О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1537/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000301-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1984/2019)

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО6» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО7» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО8» (далее - ОАО АКБ «ФИО9 банк) обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 августа 2007 года за период с 21 октября 2008 года по 7 декабря 2018 года в сумме 60 693,54 руб., в том числе: 11 161,79 руб. - основной долг, 31 141,63 руб. - проценты, 18 390,12 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 9Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО10 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО11» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 17Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 18Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 20Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что ОАО АКБ «ФИО12» 7 августа 2007 года заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор на сумму 15 000 руб. на срок до 31 октября 2010 года с уплатой за пользование кредитом 32 % годовых. Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 31 июля 2014 года.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в январе 2019 года, более чем через четыре года после последнего платежа, судебный приказ от 30 января 2019 года отменен мировым судьей 7 февраля 2019 года.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, не состоятельны.

¶ 26Такое основание для перерыва срока исковой давности, как отзыв лицензии у банка, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 27Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 28Поэтому отзыв у банка лицензии и назначение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО13 в лице конкурсного управляющего - государственной ФИО14» – без удовлетворения.

¶ 33Судья