О взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15370/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2017-012278-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1189/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО9» на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащие оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО9» (далее – ООО «Транспортная компания ФИО9») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29 января 2017 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5 сотрудник ООО «Транспортная компания ФИО9» Манас Уулу Бек, управляя служебной автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак КО 681 77, нарушив ПДД РФ, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Транспортная компания ФИО9» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Транспортная компания ФИО9» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

¶ 18Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку почтовый конверт с извещением не был им получен в отделении почтовой связи.

¶ 19Приводит доводы о том, что Манас Уулу бек – водитель, совершивший наезд на истца, не является его работником, а автомобиль, которым он управлял в момент ДПТ принадлежал ему на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2017 г. Трудовых отношений с Манас У.б. у ответчика не имеется, что исключает возможность применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ООО «Транспортная компания ФИО9» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред как на работодателя водителя.

¶ 20Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 20 декабря 2017 г. в отношении Манас Уулу бек было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что исключает его вину в произошедшем ДТП.

¶ 21Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна объему и характеру физических и нравственных страданий и подлежит снижению.

¶ 22В части расходов на оплату услуг представителя судебные постановления не обжалуются, а потому в силу 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО8 Уулу Бек, представитель АО Страховое общество «Якорь» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащие оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 26Как следует из материалов дела, 29 января 2017 г. в 6 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шкода Октавия государственной регистрационный знак КО 68177, находившейся под управлением сотрудника ООО «Транспортная компания ФИО9», Манас Уулу Бек, который нарушив ПДД РФ, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил - наезд на пешехода ФИО1

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, копией постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176500131656, которым Манас Уулу Бек привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.45-46, 65, 74-75), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 г.

¶ 2829 января 2017 г. ФИО1 поступила в ГБУЗ «ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ», где находилась на стационарном лечении до 7 февраля 2017 г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 153-156).

¶ 29Согласно заключению № 45/2-17 Отдела комиссионных судебно- медицинских экспертиз № 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы» от 21 марта 2017 г., при поступлении в стационар ФИО1 и в дальнейшем стационарном лечении установлены следующие повреждения, <данные изъяты>

¶ 30Установив указанный обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1090, 1100, 1101, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что водитель Манас Уулу бек, управлявший автомобилем и причинивший тяжкий вред здоровью истца, являлся сотрудником ответчика ООО «Транспортная компания ФИО9», собственником автомобиля являлся также ответчик ООО «Транспортная компания ФИО9», пришёл к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, обусловленная причинением тяжкого вреда здоровью, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО «Транспортная компания ФИО9».

¶ 31Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, как в части обоснованности исковых требований к ООО «Транспортная компания ФИО9» как к работодателю водителя, так и в части размера компенсации морального вреда, согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 33Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 34Доводы подателя кассационной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что исключило их участие при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 35Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено решение, назначено на 14 июня 2018 г.

¶ 36В адрес ООО «Транспортная компания ФИО9» 4 июня 2018 г. было направлено судебное извещение.

¶ 37Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по ШПИ 12571722754359, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 5 июня 2018 г., в указанную дату предпринималась попытка его вручения, однако оно не было вручено. В почтовом отделении судебное извещение находилось до 14 июня 2018 г. и в указанную дату в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд.

¶ 38Таким образом, на момент вынесения судебного постановления 14 июня 2018 г. срок хранения почтового извещения истек.

¶ 39С учетом статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации указанное почтовое отправление считается юридически доставленным ответчику, несмотря на отсутствие факта вручения почтового отправления.

¶ 40С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции по зависящим от него обстоятельствам, а не по причине допущенных судом процессуальных нарушений.

¶ 41Податель кассационной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку водитель, совершивший наезд на истца, не является его работником, а автомобиль, которым он управлял в момент ДПТ принадлежал ему на праве аренды. Указывает, что трудовых отношений с Манас У.б. у ответчика не имеется, что исключает возможность применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ООО «Транспортная компания ФИО9» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред как на работодателя водителя.

¶ 42В подтверждение указанного довода ответчиком суду апелляционной инстанции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак КО 68177) от 16 января 2017 г., а также акт-приема передачи указанного автомобиля Манас У.б. от 16 января 2017 г.

¶ 43Определением суда апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены к материалам гражданского дела с учетом того обстоятельства, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 44Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что водитель Манас У.б. не является работником ответчика и согласно договору аренды автомобиля несёт самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьими лицам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, несмотря на заключенный договор аренды, оставалось ООО «Транспортная компания ФИО9».

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Транспортная компания ФИО9» соглашается.

¶ 46Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

¶ 47Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 48Сам по себе факт заключения с Манас У.б. договора аренды в отношении автомобиля Шкода Октавиа не исключает факт наличия трудовых отношений между ООО «Транспортная компания ФИО9» и водителем автомобиля.

¶ 49Ответчиком исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не представлено суду доказательств отсутствия с водителем Манас У.б. трудовых отношений в момент ДТП. Вместе с тем, в подтверждение указанного факта ответчик мог представить бухгалтерскую и кадровую документацию, а также сведения налогового учета.

¶ 50Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 51Иными, имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями Манас У.б., данными в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, материалами административного расследования № 77/77510, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 200, 201) подтверждается то обстоятельство, что Манас Уулу бек по состоянию на 29 января 2017 г. являлся работником ООО «ТК ФИО9».

¶ 52Тот факт, что правоспособность юридического лица ООО «Транспортная компания ФИО9» является специальной и в неё входят, в том числе пассажирские перевозки легковыми автомобилями, следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-37 т. 1).

¶ 53Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя 29 января 2017 г. автомобилем Шкода Октавия, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК ФИО9», Манас У.б. действовал по поручению и в интересах юридического лица ООО «ТК ФИО9». При указанных обстоятельствах судами обоснованно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

¶ 54Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды выводы судов не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между Манас У.б. и ООО «ТК ФИО9» устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах юридического лица, было наделено для выполнена указанных поручений имуществом.

¶ 55Доводы об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП как об обстоятельстве, исключающем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку по обстоятельствам настоящего дела вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Сам по себе факт прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не исключает причастность водителя к произошедшему ДТП.

¶ 57Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Доводы кассационной жалобы в части неверного определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, а потому судебной коллегией отклоняются.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транспортная компания ФИО9» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи