О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им.ФИО2Петровского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-498/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СпектрМед», ФГБНУ «РНЦХ им.ФИО2Петровского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 220000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 178619 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

¶ 9Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпектрМед» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18219 руб. 14 коп. С ФГБНУ «РНЦХ им.ФИО2Петровского» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18219 руб. 14 коп.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования ФИО1 о компенсации морального вреда и убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

¶ 16Установив, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены не в полном объеме, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу, что имеются основания только для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенному размеру требований о взыскании убытков.

¶ 17Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 18В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

¶ 20При разрешении спора по существу, судом на основании определения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы о качестве оказанных медицинских услуг и наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и проведенным лечением.

¶ 21Из заключения комиссии экспертов ФГБНУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО2 Петровского» истцу был поставлен неполный диагноз, что привело к выбору нерационального оперативного лечения, а операция проведена не в полном объеме, хирургическое лечение было неэффективным. Установленный в Клинике эстетической хирургии и косметологии «БиКод» ООО «СпектрМед» диагноз также был неполным, в результате чего оперативное вмешательство принесло ФИО1 лишь временное облегчение из-за несоответствия необходимому объему оперативного лечения, не была устранена основная причина затруднения носового дыхания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СПбГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № объем медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО2 Петровского», не полностью соответствовал стандарту, так как была не соблюдена кратность предоставления таких услуг. Кроме того, при дооперационном обследовании не были сделаны необходимые анализы крови, не проведена общая термометрия, воздействие низкоинтенсивными лазерным излучением при болезнях верхних дыхательных путей, не была выполнена оценка зоны носового клапана, хирургическое лечение было неэффективным и не устранило нарушение носового дыхания. Неэффективное лечение пациентки в совокупности с невыполненным в полном объеме «Стандартом оказания медицинской помощи больным со смещением носовой перегородки» не позволяет признать качественной оказанную медицинскую помощь.

¶ 22Таким образом, указанные судебные экспертизы были назначены в целях установления качественности оказанной истцу медицинской помощи, предметом экспертиз размер убытков, понесенных истцом, не являлся.

¶ 23Факт некачественно оказанной медицинской помощи указанными судебными экспертизами был подтвержден, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судами были удовлетворены.

¶ 24Применение при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

¶ 25Специфика медицинских услуг предполагает непосредственное вмешательство в организм человека, т.е. затрагивает его неимущественные права на жизнь и здоровье. Судами установлен факт неэффективного вмешательства, т.е. проведение медицинских манипуляций не повлекших за собой вред здоровью, однако и не достигших цели ради которой истцом было дано согласие на их проведение и испытаны физические страдания. Взыскание компенсации морального вреда, в данном случае, обусловлено не только фактом нарушения имущественных прав потребителя, но и фактом нарушения его неимущественных прав.

¶ 26Таким образом, оснований для взыскания расходов на судебные экспертизы в зависимости от размера удовлетворенных имущественных исковых требований ФИО1, связанных с оплатой некачественных операций и иных убытков, у судов не имелось.

¶ 27Вместе с тем, изначально основанием иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являлся как факт причинения вреда здоровью, так и факт некачественно оказанных медицинских услуг, что также являлось предметом исследований при производстве экспертиз. Однако указанное обстоятельство при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 29Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 34Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 35Судья ФИО3