О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15373/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-015653-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-488/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общая газета.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТМЕДИА», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Общая газета.РУ» (далее – ООО «Общая газета.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТМЕДИА» (далее – ООО «СМАРТМЕДИА»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации путём признания распространенных ООО «Общая газета.РУ» в статье ФИО9 от 30 мая 2018 г. «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется» и распространенные в сети Интернет по адресу: http//og.ru/business/2018/05/30/96778 сведений порочащими и не соответствующими действительности следующие высказывания:

¶ 14«Показания Керимова уже дали четкий след на связи сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка ФИО1»;

¶ 15«Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, так же принадлежит частично жене ФИО1»;

¶ 16«Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и ФИО1, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018»;

¶ 17- обязать ООО «Общая Газета.РУ» и ФИО2 удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» и в сети «Интернет» по адресу: http//og.ru, анонс следующего содержания: «Опровержение на статью ФИО9 от 30 мая 2018 г. «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения;

¶ 18- обязать ООО «Общая Газета.РУ» и ФИО2 обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» по ссылке: http//og.ru в течение 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте не менее 4 месяцев с даты опубликования;

¶ 19- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в ООО «СМАРТМЕДИА» в статье от 31 мая 2018 г. «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», и распространенные в сети Интернет по адресу: https/www.infox.ru/news/271/economy/company/203858-francuzy-i-svejcarcy-zainteresovalis-dengamy-liksutova сведения порочащими и не соответствующими действительности следующие высказывания:

¶ 20«Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и ФИО1 (топ-менеджер Сбербанка)»;

¶ 21«Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге ФИО8 Полетаева»;

¶ 22«Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только ФИО1 «…»;

¶ 23- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» в сети интернет по адресу: https/www.infox.ru, анонс следующего содержания «Опровержение на статью от 31.05.2018 «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения;

¶ 24- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» по ссылке https/www.infox.ru в течение не менее 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» не менее 4 месяцев с даты опубликования,

¶ 25а также взыскать с ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с каждого, взыскать с ООО «Общая Газета.РУ» и ФИО2, с ООО «СМАРТМЕДИА» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

¶ 26Иск обоснован тем, что публичное распространение этих сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77 АВ 8558535 и 77 АВ 8558536 от 31 июля 2018 г., размещенных в сети «Интернет» по адресам: http//og.ru/business/2018/05/30/96778 и https/www.infox.ru/news/271/economy/company/203858-francuzy-i-svejcarcy-zainteresovalis-dengamy-liksutova. Истец полагает, что ответчики имели намерения опорочить его, и указывает, что данные сведения необоснованны, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и деловую репутацию, вследствие чего подлежат опровержению.

¶ 27Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30Выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 и 31 мая 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы статьи: «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется» и «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова».

¶ 33В данных статьях, в частности, приведены следующие сведения:

¶ 34В статье «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется»: «Показания Керимова уже дали четкий след на связи сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка ФИО1»;

¶ 35«Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, так же принадлежит частично жене ФИО1»;«Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и ФИО1, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018»,

¶ 36В статье «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова»: «Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и ФИО1 (топ-менеджер Сбербанка)»;

¶ 37«Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге ФИО8 Полетаева»;

¶ 38«Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только ФИО1 «…».

¶ 39Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77 АВ 8558535 и 77 АВ 8558536 от 31 июля 2018 г.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, указанные сведения не порочат честь и достоинство истца, вследствие чего отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности, а также о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 41С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 44В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

¶ 45Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 46Данные положения норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций учли.

¶ 47При этом суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном выше постановлении, указали, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 48В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

¶ 50Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

¶ 51Правильном применив приведенные положения закона, а также нормы международного права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 52Доводы подателя кассационной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что исключило их участие при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 53Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, назначено на 10 марта 2020 г.

¶ 54В адрес ФИО1 судебное извещение было направлено 16 января 2020 г. (т.3 л.д. 58).

¶ 55Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по ШПИ 12771941564511, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 23 января 2020 г., а получено адресатом 31 января 2020 г., что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы жалобы о том, что судебное заседания суда апелляционной инстанции было первоначально назначено на 20 апреля 2020 г., суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

¶ 57Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи