О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

¶ 11по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2020).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО10 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 219 795,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение условий договора ответчик проигнорировал его требование о возврате займа, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 219 795, 50 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 183 249,33 руб. и судебные расходы.

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № он предоставил ФИО10 бессрочный заём в размере 23500 Евро под 10% годовых; в нарушение условий договора заёмщик проигнорировал его требование о возврате займа, допустив образование задолженности. В связи с этим он просил суд взыскать с ФИО10 задолженность по основному долгу в размере 16906,84 евро, задолженность по процентам по договору займа в размере 186536,25 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14 616, 35 руб., проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 отказано, в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО10 отказано.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец ФИО1 обязуется предоставить заемщику ФИО10 денежные средства в размере 25 000 Евро в качестве пополнения резерва, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 10 % годовых.

¶ 22Пунктами 2.2, 3.1, 5.1 Договора предусмотрено, что сумма займа может меняться в сторону увеличения или уменьшения по письменному согласованию сторон, которое оформляется в виде дополнения к данному договору. Займодавец предоставляет заемщику заем в форме банковского перевода на расчетный банковский счет заемщика. Срок предоставления заемщику денежных средств составляет 6 месяцев.

¶ 23Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является безденежным, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по данному договору со стороны ФИО1 в пользу ФИО10 на условиях срочности, платности и возвратности представлено не было и в материалах дела не содержится. Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований документы в виде приходно-кассовых ордеров, распоряжений на перевод, согласно которым ФИО1 в пользу ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 23500 евро (2500, 3500, 3500, 3500, 3500, 3500, 3500), суд в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял, поскольку данные документы не содержат сведений о реквизитах договора займа, основание передачи денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не указано; в переводах отражено назначение «current expenses» - текущие расходы, что не позволяет установить относимость этих документов к заявленным требованиям встречного иска по конкретному договору займа с учётом совместной деятельности сторон в Болгарии.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При этом дополнительно отметил, что представленные ФИО1 документы не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами, ведение сторонами совместной предпринимательской деятельности по реализации проектов в Болгарии допускает осуществление сторонами взаиморасчетов по текущим расходам компании с использованием наличного и безналичного расчета.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 28Каких-либо доказательств того, что ФИО10 получал от истца денежные средства в рамках договора займа, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

¶ 29Ссылка кассатора на то, что заполнение распоряжения на перевод, в том числе графы назначение платежа, где значится «текущие расходы», осуществлялось автоматически банком, не может быть принята во внимание, поскольку некорректное или неверное указание назначение платежа не препятствовало ФИО1 заявить об этом при проверке платежного документа и внести соответствующие корректировки.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи