О признании незаконным приказа, изменении режима рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15374/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-012006-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-5670/2019 по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании незаконным приказа, изменении режима рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 архивному агентству о признании незаконными приказа, изменение режима рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает начальником отдела информационных ресурсов и технологий Федерального архивного агентства.

¶ 15В соответствие с его заявлением от 14 августа 2018 г. ответчиком было установлено неполное рабочее время в следующем режиме: рабочие дни: понедельник, вторник, среда; начало рабочего дня в 9 час. 30 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 30 мин. (суммарно 21 час. 15 мин. в неделю с учетом ежедневного перерыва на обед 45 мин.). Установление указанного режима неполного рабочего времени подтверждают приказы Росархива от 15 августа 2018 г. № 66-к и от 15 августа 2018 г. № 67-к.

¶ 166 июня 2019 г. Росархив в одностороннем порядке изменил режим неполного рабочего времени на следующий: рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; начало рабочего дня: 9 час. 30 мин.; окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг: 14 час. 30 мин.; окончание рабочего дня в пятницу: 13 час. 30 мин. (суммарно 20 час. 15 мин. в неделю с учетом ежедневного перерыва на обед 45 мин.). Установление указанного режима неполного рабочего времени подтверждает приказ Росархива от 6 июня 2019 г. № 39-к, который в том числе отменяет приказы Росархива от 15 августа 2018 г. № 66-к и от 15 августа 2018 г. № 67-к.

¶ 17Данным приказом Росархив в одностороннем порядке ограничил время его еженедельной работы 20 час. 15 мин., что на один час меньше ранее установленного неполного рабочего времени, в одностороннем порядке установил режим работы, при котором он обязан ежедневно присутствовать на работе, в одностороннем порядке установил начало и окончание рабочего дня. Действия Росархива, по его мнению, незаконны, прямо нарушают трудовое законодательство.

¶ 18Просил суд признать незаконным изменение Федеральным архивным агентством режима неполного рабочего времени в одностороннем порядке, признать незаконными и обязать Федеральное архивное агентство отменить приказ от 6 июня 2019 г. №39к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешил все его требования. В частности указывает, что суд не дал оценку и не принял решение в отношении его требований о признании незаконными действий Росархива по установлению ему режима неполного времени в одностороннем порядке. Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не поименованы все имеющиеся в деле доказательства и не дана каждому из них оценка.

¶ 22Несмотря на то, что обжалуемый приказ от 6 июня 2019 г. № 39к был отменен ответчиком еще до вступления его в силу и к нему не применялся, полагает, что данный приказ, тем не менее, нарушает его права.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность государственной гражданской службы начальника отдела информационных ресурсов и технологий Федерального архивного агентства. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-0441/2019 от 16 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен в должности с 19 апреля 2019 г.

¶ 2715 августа 2018 г. ответчиком на основании заявления ФИО1 был издан приказ № 66-к с изменениями, внесенными приказом от 15 августа 2018 г. № 67-к, согласно которому истцу устанавливался режим неполного рабочего времени (24 часа в неделю), а именно: рабочие дни: понедельник, среда пятница; рабочее время: с 9 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. С 28 августа 2018 г. ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С 19 апреля 2019 г. ФИО1 был восстановлен в должности на основании решения суда.

¶ 28Из докладной записки начальника Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования ФИО6 следует, что в ходе выдачи истцу рабочих поручений выяснилось, что установленный истцу перед увольнением режим рабочего времени не позволяет ему исполнять возложенные на него должностным регламентом задачи.

¶ 29Федеральным архивным агентством был издан приказ от 6 июня 2019 г. № 39-к с изменениями, внесенными приказом от 14 июня 2019 г. № 42-к, согласно которому режим рабочего времени с 24 июня 2019 г. был изменен с сохранением еженедельной продолжительности рабочего времени (24 час. в неделю), а именно: рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; рабочее время с понедельника по четверг: с 9 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.; рабочее время в пятницу: с 9 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

¶ 3018 июня 2019 г. ФИО1 подал ответчику заявление, в котором просил установить ему с 24 июня 2019 г. режим рабочего времени в количестве 32 час. в неделю, не включая время перерыва на обед: рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг; рабочее время: с 9 час. 15 мин. до 18 час.

¶ 31Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 20 июня 2019 г. № 3/1503-А, в котором высказывалась готовность установить ему неполное рабочее время с заявленной даты и в заявленном количестве часов, а также запрашивались предложения о распределении указанного рабочего времени с учетом ежедневной рабочей недели. Указанное письмо было доставлено Почтой России по адресу проживания истца. Ответа от ФИО1 на предложение ответчика не поступило.

¶ 3224 июня 2019 г. Федеральным архивным агентством был издан приказ от № 44-к, которым были внесены изменения в приказ от 6 июня 2019 г. № 39-к, а именно количество рабочих часов было изменено, чтобы количество рабочих часов в неделю составило 32 час., не считая времени перерыва на обед.

¶ 3324 июня 2019 г. данный приказ был направлен ФИО1, вручен 1 июля 2019 г.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке установления режима неполного рабочего времени, статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 1.4.3 Коллективного договора Федерального архивного агентства, возлагающих на государственных служащих добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

¶ 35Установив, что приказом от 24 июня 2019 г. № 44-к были внесены изменения в оспариваемый приказ от 6 июня 2019 г. № 39-к, приняв во внимание, что до 24 июня 2019 г. оспариваемый приказ к истцу не применялся, а, следовательно, не мог нарушить его трудовые права, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о признании приказа незаконным и его отменен.

¶ 36Кроме того, суд принял во внимание, что приказом от 24 июня 2019 г. № 44-к было реализовано заявление истца от 18 июня 2019 г. об установлении режима неполного рабочего времени согласно предложенному им графику.

¶ 37Поскольку основные требования истца судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела и соответствующими нормам трудового законодательства.

¶ 40Задачей гражданского судопроизводства в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и свобод. По обстоятельствам же настоящего дела право истца на установление неполного режима рабочего времени по предложенному им графику реализовано ответчиком в добровольном порядке по заявлению ФИО1 и до обращения в суд. Оспариваемый приказ от 6 июня 2019 г. № 39-к к истцу никогда не применялся и был отменен ответчиком еще до вступления его в силу.

¶ 41Указанные обстоятельства были приведены также и судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по установлению ему неполного рабочего времени.

¶ 42Таким образом, все заявленные ФИО1 исковые требования судом разрешены. Судебное постановление является полным и мотивированным и соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи