О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-15374/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2020 по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО9чу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО14 Союза ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Деу Тика», государственный знак №, под управлением ФИО12 и «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир «Деу Тика» ФИО скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело ФИО8 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по виновному в ДТП ФИО12, не имевшему полиса ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате по полису ОСАГО второго участника ДТП ФИО9, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 лицензия ООО СК «Сервисрезерв» на осуществление страхования отозвана. Полагая отказ в компенсационной выплате по полису ОСАГО второго участника ДТП незаконным истец просит взыскать в ее пользу с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф, с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

¶ 17Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 700 руб.

¶ 20В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22От ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Деу Тика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель автомобиля «Дэу Тика» и пассажир ФИО от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

¶ 27ФИО8 является дочерью ФИО Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 28Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 лицензия ООО СК «Сервисрезерв» на осуществление страхования отозвана, в связи, с чем компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 платежным поручением № РСА произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по виновному в ДТП со стороны ФИО12, не имевшего полиса ОСАГО на дату ДТП.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в адрес РСА о компенсационной выплате по полису ОСАГО второго участника ДТП отказано.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес РСА претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 32Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, у которой на дату ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ФИО8 обратилась в РСА за компенсационной выплатой в установленном порядке, однако, получила отказ, принимая во внимание, что смерть ФИО наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, обосновано пришел к выводу, что для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. У РСА в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести компенсационную выплату за второго участника ДТП, в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия МММ №).

¶ 33С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с РСА в пользу стороны истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб., а также неустойку и сумму штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 34Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

¶ 37При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

¶ 38Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

¶ 39Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 41Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

¶ 42Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

¶ 43В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 44Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

¶ 45В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 46Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

¶ 47Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

¶ 48В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

¶ 49Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 50Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

¶ 51С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно, не применил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 заключен 20 сентября 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона, следовательно, доводы кассационной жалобы РСА относительно однократности компенсационной выплаты являются несостоятельными, с учетом заключения полиса ОСАГО второго участника ДТП до внесения изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применяются, так как указанные положения применяются к отношениям возникшим из договоров заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

¶ 52Доводы кассационной жалобы РСА об обратном основаны на верном толковании норм материального права.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 56Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи