О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15375/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-001024-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-864/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС – Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г., которым отменено решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС – Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании убытков в размере 105 000 руб. в виде фактической доходности за период действия договора страхования, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 8 декабря 2015 г. заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК, по которому уплатила страховую премию в размере 267 790 руб. По истечении срока договора, 13 декабря 2018 г. ей была перечислена страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования» в размере уплаченной страховой премии. По мнению ФИО1, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнения договора страхования и не информировал её о необходимости изменения инвестирования на более доходное, то с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежат взысканию причиненные ей убытки и компенсация морального вреда.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5005039522 от 8 декабря 2015 г. в размере 68 415 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 707 руб. 84 коп, возмещение транспортных расходов в размере 2 161 руб. 36 коп., а всего 109 284 руб. 87 коп. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 2 552 руб. 47 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учёл, что страховщик не исполнял договор страхования надлежащим образом, вследствие чего ей был причинён убыток в виде неполученного дохода.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК, сроком действия с 8 декабря 2015 г. по 7 декабря 2018 г., по которому страховыми рисками являются «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть Застрахованного от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть Застрахованного в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

¶ 22Приложением № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности является Программа «Управление капиталом+», в которой указан тип продукта - накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным доходом на инвестиционном счете.

¶ 23В соответствии с разделом 7 Программы страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.

¶ 24Разделом 8 Программы предусмотрено информирование страхователя о действующих по заключенному договору страхования коэффициенте участия и начальной стоимости базового актива путём доведения её в виде информационных материалов через своих партнеров, а также в регулярной отчетности, направляемой страхователю посредством смс-рассылки и электронной почты.

¶ 25В соответствии с разделом 11 Программы учет оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя осуществляется страховщиком на отдельном инвестиционном счете (ИС) страхователя. Информация о величине ИС предоставляется страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Страховщик отражает на ИС следующую информацию: величину уплаченной страхователем страховой премии; величину накопленного инвестиционного дохода.

¶ 26Согласно разделу 13 Программы страхователь не чаще одного раза в шесть месяцев имеет право изменить направление инвестирования.

¶ 27При заключении договора ФИО1 подписано подтверждение к полису страхования, в соответствии с пунктом 3 которого она согласна с тем, что получение доходов по договору страховщиком не гарантируется, принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования (порядке формирования страховых резервов), что с учетом требований статей 10, 12, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение Банка России от 16 ноября 2016 г. № 557-П «О правилах формирования страховых резервах по страхованию жизни», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 12), пришёл к выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора ФИО1 подписано подтверждение к полису страхования, в соответствии с пунктом 3 которого она согласна с тем, что получение доходов по договору страховщиком не гарантируется, принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.

¶ 31То обстоятельство, что страховщик не направлял ФИО1 информацию о величине инвестиционного счета и не принимал мер, направленных на получение дохода, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 32Податель жалобы не учитывает, что инвестиционный доход не гарантируется и не может гарантироваться страховщиком, поскольку зависит не от воли сторон договора страхования, а от стоимости на финансовом рынке активов, в которые страховщик инвестирует часть страховой премии, уплаченной страхователем.

¶ 33Как следует из Приложения № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5005039522 от 8 декабря 2015 г. страхователь имеет право получать от страховщика информацию о текущем состоянии инвестиционного счета не чаще 1 раза в квартал.

¶ 34Вместе с тем, ФИО1 к страховщику в период действия договора не обращалась.

¶ 35По существу, все доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 36Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи