О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-15376/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО СПОКР» о защите прав потребителя

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1003/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым отменено определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО СПОКР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами 1 ноября 2017 года заключен договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (коттедж) и передать ему как заказчику объект строительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г. № ЭО-ОЮ1-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составляет 2 986 946 руб.

¶ 9После проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 188 446,93 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в сумме 575 000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 598 руб. 66 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 41 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 279 руб. 73 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

¶ 10Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «НПО СПОКР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 188 446 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 598 руб. 66 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 94 коп.

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года изменено в части размера почтовых расходов, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

¶ 13Взыскано с ЗАО «НПО СПОКР» в пользу ФИО1 расходы на представителя 8856 руб., расходы по оценке в сумме 4560 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 27 коп.

¶ 14В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года с ЗАО «НПО» СПОКР» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 126 500 рублей 00 копеек.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение районного суда отменено, по делу принято новое определение, которым с ЗАО «НПО «СПОКР» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере14 003,55 рублей, с ФИО1 – 112 496,45 руб.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение и применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы, допустил нарушение норм материального, процессуального права, а также не учел, что требования истца были уточнены и уточненные исковые требования удовлетворены судом, а снижение размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлиять на распределение судебных расходов между сторонами.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Перед обращением за судебной защитой для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г. №ЭО-ОЮ1-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составила 2 986 946 руб.

¶ 21Согласно назначенной судом и проведенной судебной экспертизе, заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», при исследовании объекта выявлены нарушения и несоответствия требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 188 446 руб. 93 коп.

¶ 22После поступления в суд экспертного заключения исковые требования истцом были уточнены, и он, вместо первоначально заявленных к взысканию 2 986 946 руб. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 188 446 руб. 93 коп., однако настаивал на взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 575000 рублей, а также на взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) установил нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, исходил из того, что данные санкции с учетом обстоятельств дела явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае является взысканная судом сумма в виде расходов на устранение недостатков 188 446 руб. 93 коп., и, таким образом, сниженная до 150 000 руб. неустойка отвечает критериям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижение штрафа до 100000 руб. устанавливает баланс интересов сторон спора и не приводит к неосновательному обогащению одной из них.

¶ 25Применение судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами понесенных расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорции удовлетворенных требований к первоначально заявленным исковым требованиям не противоречит разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 26Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что заявленные первоначально истцом требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 2 986 946 руб. значительно превышали стоимость устранения недостатков, установленную по итогам судебного разбирательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно соответствующая часть судебных расходов отнесена на счет истца, как в части основного требования, так и в части неустойки и штрафа.

¶ 27Иных доводов, ставящих под сомнение законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2