О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15377/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-003670-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4154/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 359 155 руб. 32 коп., неустойки за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 96 971 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 179 577 руб. 66 коп., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный знак М 536 ВТ 32, под управлением ФИО5 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля БМВ Х5 государственный знак Р 426 ТК 197, принадлежащего ФИО1 (страховщик ООО «СК «Ангара»).

¶ 15Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус ФИО5

¶ 16Первоначально ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 17В связи с отсутствием ответа на обращение ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», согласно отчету которого стоимость аналога объекта экспертизы составляет 472 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 721 898 руб. 61 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 113 044 руб. 68 коп. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 359 155 руб. 32 коп.

¶ 18Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ООО «СК «Ангара», оставлена без ответа.

¶ 19Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2019 г. с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 359 155 руб. 32 коп., неустойка в размере 204 718 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 179 577 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб., судебные расходы 700 руб.

¶ 20Решение суда не исполнено, поскольку на основании Приказа Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 2114 июня 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

¶ 22В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало, сославшись на то, что у ООО «СК «Ангара» отозвана только часть лицензии.

¶ 23Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 24Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 359 155 руб. 32 коп., неустойка с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по иску, о том, что истец не соблюдена процедуру обращения в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, поскольку не предоставила необходимый комплект документов. Кроме того, в жалобе изложены доводы о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 31Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что у страховщика потерпевшего ООО «СК «Ангара» после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришёл к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 вправе предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть АО «АльфаСтрахование».

¶ 32Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленный истцом отчет оценщика ООО «Независимость», из которого следует нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, определив сумму страхового возмещения в размере стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков в размере 359 155 руб. 32 коп. Установив, что ФИО1 14 июня 2019 г. с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тому основанию, что у страховщика потерпевшего лицензия на страховую деятельность отозвана частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 по 31 июля 2019 г., определив её в размере 96 971 руб. 85 коп., и снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., приняв во внимание длительность неисполнения обязательства (27 дней).

¶ 33В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф, определенный в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, в размере 179 577 руб. 66 коп., который на основании заявления ответчика уменьшен до 30 000 руб.

¶ 34Приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховых услуг, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

¶ 35Кроме того, с учетом критериев правомерности заявленных требований, пропорциональности и разумности в пользу истца взысканы судебные расходы, в части которых решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

¶ 40Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 359 155 руб. 32 коп., неустойка в размере 204 718 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., судебные расходы - 700 руб.

¶ 41Данное решение суда не исполнено.

¶ 42Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» после вступления решения суда в законную силу отозваны лицензии от 28 сентября 2015 г. СИ № 0066 на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 0066 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, ОС № 0066-33 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 43Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 исковые требования заявлены ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» как страховщику причинителя вреда по установленному законом основанию и обоснованно были удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

¶ 44Что же касается довода кассационной жалобы о том, что ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» не соблюла процедуру и не предоставила предусмотренный законом пакет документов, то данный довод опровергается материалами дела.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление ФИО1 от 13 июня 2019 г. в АО «АльфаСтрахование», сделал верный вывод о том, что то обстоятельство, что обращение истца было поименовано как «претензия», а не как «заявление о страховом возмещении», правового значения не имеет, поскольку в обращении ФИО1 указала сведения о наступлении страхового случая, просьбу о страховой выплате, причину обращения в АО «АльфаСтрахование», к обращению ею были приложены документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, страховой полис, копия заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1314/2019, экспертное заключение ООО «Независимость» от 3 декабря 2018 г.

¶ 46Таким образом, факт надлежащего обращения истца в страховую компанию материалами дела подтвержден и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 47Оценка добросовестности действий истца также получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, а обратное подлежит доказыванию противной стороной в споре. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательство недобросовестности действий ФИО1 податель кассационной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Право Быковой А.А как потерпевшего на получение выплаты присужденного страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда в случае отзыва у его страховщика лицензии предусмотрено пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Реализация истцом её гражданских прав в установленных законом пределах не может быть оценена как злоупотребление правом.

¶ 48Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа страхование» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи