О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО11

¶ 2инстанция - пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-15377/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-007850-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Моденовские поляны» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2999/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя СНТ «Моденовские поляны» ФИО8

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Моденовские поляны» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 309 258 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 292 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано на то, что в период с 30 ноября 2017 г. по 2 сентября 2018 г. ответчик не допускала сотрудников СНТ на участок для съема показаний прибора учета и не производила оплату электроэнергии, в связи с чем за последней по состоянию на 7 мая 2019 г. образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования СНТ «Моденовские поляны» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Моденовские поляны» задолженность по оплате электроэнергии в размере 309 258 рублей, а также понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 292 рублей 58 копеек.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по вышеуказанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Моденовские поляны» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 309 258 руб. и госпошлину в размере 6 292 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Поскольку решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года и принято новое решение, в связи с чем проверяется законность только вынесенного апелляционного определения.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что с 1993 г. по настоящее время ответчик ФИО9 является членом СНТ «Моденовские поляны», и имеет на праве собственности в границах товарищества земельный участок №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Моденовские поляны».

¶ 25Согласно Уставу СНТ «Моденовские поляны», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

¶ 26Уставом предусмотрено взимание с членов Товарищества трех видов взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний (собраний уполномоченных).

¶ 27Истец является абонентом потребления электроэнергии, согласно договору с ПАО «Мособлэнергосбыт». На земельном участке ответчика был установлен прибор учета электроэнергии в 2007 г.

¶ 28В период с 2011 г. по 30 ноября 2017 г. ответчик самостоятельно сообщала показания прибора учета, и оплачивала стоимость использованной электроэнергии.

¶ 29В период с 30 ноября 2017 г. по 2 сентября 2018 г. ответчик не допускала сотрудников СНТ на участок для съема показаний прибора учета и не производила оплату потребленной электроэнергии.

¶ 302 сентября 2018 г. представителями СНТ «Моденовские поляны» в присутствии владельца участка № - ФИО10 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ счетчик №, 2007 года выпуска опечатан и имеет показания 38511 квт. ФИО1 было рекомендовано оплатить задолженность по электроэнергии.

¶ 3111 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление об имеющейся задолженности по членским взносам и за пользование электроэнергией, с требованием об оплате. 19 февраля 2019 г. ответчику лично вручено уведомление об оплате долга за электроэнергию в порядке досудебного урегулирования спора. Требования досудебных претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 3227 февраля 2019 г. ответчик не допустила представителей СНТ для снятия показаний прибора учета электроэнергии.

¶ 33По состоянию на 7 мая 2019 г. общий объем потребленной и не оплаченной ответчиком электроэнергии составил 51543 кВт, что подтверждается актом от 7 мая 2019 года.

¶ 34Решением общего собрания членов СНТ «Моденовские поляны» от 20 августа 2016 г. было установлено оплачивать электроэнергию из расчета 6,0 рублей за 1 кВт, в том числе 0,62 руб. - трансформаторные потери, освещение мест общего пользования (дорог, проездов).

¶ 35Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 мая 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере (51543 кВт х 6,0 руб.) 309 258 руб.

¶ 36Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии, ответчик указывал на то, что оплата указанных услуг производилась ответчиком наличными авансовыми платежами, в результате которых у нее образовалась значительная переплата электричества, между тем. Данные доводы были отклонены судами, поскольку записи в членской книжке садовода ФИО10 свидетельствуют о произведенных ею платежах в счет оплаты электроэнергии за период до 30 ноября 2017 г. Иные представленные ответчиком в обоснование указанных доводов документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими внесение ответчиком оплаты потребленной электроэнергии за спорный период.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, и принимая во внимание не опровергнутый ответчиком факт невнесения указанной платы за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере - 309 258 руб.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 39В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 40Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик является потребителем электроэнергии поставляемой истцом, пришли к выводу о наличии задолженности.

¶ 41На момент составления акта осмотра и опломбирования электросчетчика 08.05.2019г. у ответчика был установлен счетчик 2007 года выпуска, №71047347, имеющий показатель 51543 кВт/час. Между тем ответчиком представлена в суд членская книжка из которой следует, что ответчиком в ноябре 2017 года оплачено потребление электроэнергии исходя из показаний электросчетчика - 84166 кВт. При этом с 2012 года и до 2017 г. ответчик оплачивал за электроэнергию по показаниям электросчетчика которые постоянно увеличивались. В членской книжке ответчика имеется указание, что 02.09.2018г. последним был установлен новый электросчетчик. Данные записи не опровергнуты ответчиком и подтверждается актом от 08.05.2019г. в в котором указано, что вновь установленный счетчик был опломбирован сотрудниками СНТ и на момент опломбирования имел показатель 51543 кВт.

¶ 42Кассационной суд считает, что в ходе судебного слушания бесспорно установлено, что ответчик потребил электричество в размере 51543 кВт, которые не были им оплачены.

¶ 43Доводы ответчика о том, что установленный с 2007 г. счетчик до настоящего времени не менялся, опровергаются записями содержащимися в членской книжкой и актом от 08.05.2019г.

¶ 44Доводы возражений ответчика о необоснованно завышенном размере платы за электроэнергию не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер тарифа подлежащей оплате за спорный период электроэнергии, утвержден решением общего собрания членов СНТ «Моденовские поляны» от 20 августа 2016 г., которое в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 210, 304, 539, 544, ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13 октября 2017 г. N 1354/17 "О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2018 год", кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части возложения на ответчика обязанностей по частичной оплате потерь электричества. Совместной собственностью членов СНТ является электрическая сеть СНТ и трансформаторная подстанция товарищества, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них фактически являются дополнительными расходами садоводческого товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ. Установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии.

¶ 46В связи с вышеуказанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам поданной кассационной жалобы.

¶ 47Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебного акта.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленном судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 49Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи