О расторжении брака

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать комплект ключей, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО3 адвоката ФИО11, полагавших жалобы подлежащими удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака.

¶ 14ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать комплект ключей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 2008 года проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО1 подарили им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства жилого дома. На момент дарения на земельном участке находился жилой дом, площадью 61,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В течение 2014 года за счет собственных средств истца и ответчика был построен двухэтажный жилой дом, площадью 342,7 кв.м., и они переехали в него для постоянного проживания. Дом, несмотря на готовность, не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не оформлено. На момент заключения между ответчиком и его сестрой, ФИО3, договора купли-продажи жилого дома, площадью 61,8 кв.м., и земельного участка, о заключении которого истец не была осведомлена, двухэтажный жилой дом, площадью 342,7 кв.м., уже был полностью построен, при совершении сделок не учитывался, не был предметом договора. Возведенный жилой дом являлся обременением земельного участка и, фактически, свидетельствует о ничтожности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора. ФИО1 сменил замок на доме, чинит ей препятствия в пользовании домом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Фольксваген GOLF, г.р.з. Р757НА67, а также движимое имущество, которые подлежат разделу.

¶ 15Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2,В. и ФИО1 признано право собственности по ? доли на незаверенный строительством дом, площадью 342,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030202:2 по адресу: <адрес>. Произведен раздел движимого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 296115 руб. ФИО1 обязан выдать ФИО2 комплект ключей от запорных устройств незавершенного строительством дома и не чинить ей препятствия в пользовании домом. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3, кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что незавершенный строительством объект возведен в период брака сторон на земельном участке, принадлежащем на праве собственности одному из супругов, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не упомянут в договоре купли-продажи земельного участка и первоначального дома, заключенного с ФИО3, пришел к выводу о возможности его раздела как совместно нажитого имущества супругов.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 23В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24Тот факт, что спорный земельный участок на момент осуществления нового строительства являлся личной собственностью супруга, не свидетельствует о невозможности признания права общей собственности на вновь возведенный объект.

¶ 25Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.37 Семейного кодекса РФ во внимание принята быть не может, поскольку супругами был возведен новый жилой дом, а не реконструирован старый.

¶ 26Доводы кассационной жалобы третьего лица о нарушении ее прав признанием права собственности на объект за ФИО2 также не свидетельствует о незаконности принятых решений. Утверждение кассатора о том, что, фактически, недвижимое имущество было изъято у нее как титульного владельца подлежат отклонению, поскольку права ФИО3 на жилой дом либо объект незавершенного строительства, площадью 342,7 кв.м., не зарегистрированы, предметом договора купли-продажи не являлись, в то время как судом достоверно установлен факт существования спорного объекта к моменту заключения договора. Соответственно, каких-либо оснований для применения положений ст.35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что спорный объект предметом спора не являлся, у судов также не имелось. Более того, статус объекта незавершенного строительства не изменяет того обстоятельства, что соответствующий объект является недвижимой вещью и предполагает получение нотариального согласия второго супруга на распоряжение им.

¶ 27Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был изменен статус ФИО3 с третьего лица на ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Последняя, будучи привлечена к участию в деле, своих прав как лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не заявила. Требования к ФИО3, как настоящему собственнику земельного участка, по вопросу доступа к расположенному на земельном участке чужому имуществу предметом настоящего спора не являлись. При несогласии с обременением приобретенного земельного участка правами третьих лиц, ФИО3 вправе реализовать права, предусмотренные положениями 460 ГК РФ.

¶ 28Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о самовольном характере спорного объекта, поскольку на его возведение было получено соответствующее разрешение в установленном порядке. При этом каких-либо требований со стороны третьих лиц по его сносу, в том числе, Администрации <адрес> по причине частичного выхода ступеньки крыльца, представляющего собой легкую металло-деревянную конструкцию, в качестве основания для сноса самого объекта капитального строительства, расположенного в пределах земельного участка, не заявлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи