Об обязании изменить границы и обеспечить проезд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1538/2022 - (88-31510/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения Некрасовское, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО3 об обязании изменить границы и обеспечить проезд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Некрасовского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района, администрации Некрасовского муниципального района, ФИО3 об изменении границы земельного участка, преобразовав его в многоконтурный, признании недействительной записи и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, обязании восстановить общественный проезд шириной 6,55 м.

¶ 14В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был огорожен металлическим забором, ранее имевшийся проезд к участкам истцом перекрыт. Истцам предложено осуществлять доступ к участкам по узкому пути с поворотами под 90 градусов, что не соответствует требованиям СНИ 2.07.01-89.

¶ 15Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.9 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установив, что ФИО3 является собственником земельного участка, который был предоставлен его правопредшественнику ФИО11 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен уполномоченным органом в соответствии с действовавшим законодательством, истцы являются собственниками земельных участков, доступ к которым имеется, доказательств отнесения части земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, к дорогам общего пользования и существования в этом месте общественного проезда не имеется, напротив, имеются доказательства отсутствия организованной дороги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предыдущим собственником земельного участка являлась его мать, ФИО11 Указанный земельный участок принадлежал ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 использовала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО3 следует, что его мать ФИО11 проживала на <адрес> и также как и другие жители обрабатывала участок – картофельник, который впоследствии был предоставлен ей в собственность.

¶ 24Истцами заявлено требование о разделе земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, на два контура с изъятием из его собственности части земельного участка и образования на нем проезда к земельным участкам истцов, а также изменения границ оставшегося земельного участка в целях сохранения площади за счет муниципальных земель.

¶ 25Между тем, каких-либо оснований для ограничения права собственности ФИО3 судами не установлено.

¶ 26Как установлено судами, доступ к участкам истцов через участок ФИО11 не осуществлялся, организованная дорога общего пользования никогда не существовала, проезд к земельным участкам истцов осуществлялся по стихийно организованному пути, проходившему по свободным от засадки огородными культурами местам, в настоящее время доступ к земельным участкам истцов имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ранее доступ к участкам по полю истцов устраивал, однако в настоящее время собственники земельных участков, ранее использовавшихся для картофельников, начали жилищное строительство, истцы таким правом воспользоваться не могут, в связи с неудобством проезда к их земельным участкам и невозможностью подъезда большегрузового транспорта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

¶ 28Указанные обстоятельства основанием для лишения ФИО12 права собственности на земельный участок, предоставленный в установленном порядке, по иску собственников рядом расположенных земельных участков являться не могут. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой У11.1 Земельного кодекса РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что участок ФИО12 являлся двухконтурным, опровергается материалами межевого плана, в том числе, первоначального земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.37 т.2).

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Некрасовского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи