О признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15381/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-014268-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4969/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО7» Минздрава Российской Федерации о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО7» Минздрава Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО8 Минздрава России) о признании увольнение незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 26 октября 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО7 Минздрава России, в должности инспектора отдела пожарной безопасности. Приказом от 29 июня 2017 г. назначена на должность временно исполняющий обязанности начальника отдела пожарной безопасности, однако соответствующих изменений в трудовую книжку внесено не было. Нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

¶ 15ФИО1 была переведена для работы в подвальное помещение, которое, по её мнению, полностью не соответствует нормам установленным трудовым законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, а также санитарным нормам: является непроветриваемым, с отсутствием естественного освещения, влажностью, в связи с которой на стенах образуется грибок, за время работы в подвальном помещении у истца развились хронические болезни.

¶ 16В связи с указанными обстоятельствами 12 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ректорат ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО7 Минздрава России с претензий в порядке досудебного урегулирования, на которую получила ответ об отказе в её удовлетворении.

¶ 176 сентября 2018 г. узнала, что была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Трудовую книжку истцу на руки не выдали. Увольнение считает неправомерным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, работодатель был уведомлен об отсутствии истца до подготовки помещения и рабочего места в нормальное состояние. Считает, что увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному нарушению и работодателем не было принято во внимание предшествующее поведение работника.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе, а именно ссылается на то, что работодатель не затребовал у неё письменные пояснения перед применением дисциплинарного взыскания. Указывает, что её отсутствие на рабочем месте было правомерным, поскольку её рабочее место не было безопасным для здоровья, о чем она сообщила работодателю в письменной форме.

¶ 21Полагает, что трудовой договор прекратился 25 апреля 2018 г., поскольку с 26 апреля 2018 г. она на работу уже не выходила. По указанному основанию считает приказ об её увольнении, изданный 6 июля 2018 г. незаконным.

¶ 22Указывает, что суды вынесли решения по копиям документов, не проверив оригиналы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве основания увольнения однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины (прогул), статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения дисциплинарного взыскания, а также статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок издания приказа об увольнении, на основании которых с учетом обстоятельства настоящего дела пришел к выводу о том, что у работодателя имелось основание для увольнения истца за прогул, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника и её отношение к труду.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО1

¶ 27Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными постановлениями соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для их отмены.

¶ 28Материалами дела подтверждается и истцом ФИО1 при рассмотрении дела не отрицался факт отсутствия на рабочем месте в периоды с 8 июня по 15 июня 2018 г., с 18 июняп о 22 июня 2018 г., с 25 июня по 29 июня 2018 г. и со 2 июля по 5 июля 2018 г. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 в указанные даты совершены прогулы, то есть грубое нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте носило правомерный характер и у неё имелись уважительные причины для отказа от исполнения должностных обязанностей, поскольку нахождение рабочего места в подвальном помещении создавало угрозу здоровью истца, о чем она сообщила работодателю 25 апреля 2018 г. и прекратила работу, судебная коллегия отклоняет.

¶ 30В силу статей 4, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от её выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда.

¶ 31Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. ФИО1 отказалась от работы в связи с перенесением её рабочего места в подвальное помещение.

¶ 32Период отсутствия Черновой Т.И на рабочем месте с 25 апреля 2018 г. по 7 июня 2018 г. ей в вину не вменяется.

¶ 33Работодатель после получения от ФИО1 данного заявления провёл специальную оценку условий труда, в том числе в части рабочего места ФИО1

¶ 34Согласно Карте № 16 от 8 июня 2018 г. специальной оценки условий труда работников рабочее место инспектора Отдела пожарной безопасности соответствует 2-му классу условий труда (допустимые условия труда).

¶ 35В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные, опасные. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

¶ 36Таким образом, рабочее место инспектора отдела пожарной безопасности ФИО1 полностью соответствовало нормам, установленным трудовым законодательствам, а также санитарным нормам.

¶ 37Данный факт был установлен работодателем 8 июня 2018 г. после чего ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для непосещения работы.

¶ 38Судебная коллегия также исходит из того, что само по себе отсутствие специальной оценки условий труда не являлось уважительной причиной для непосещения ФИО1 своего рабочего места, поскольку отсутствие такой оценки не свидетельствовало о наличии условий отказа от работы, предусмотренных статьями 4 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Период с 9 июня 2018 г. и до даты увольнения 6 июля 2018 г. вменен ФИО1 в вину в качестве прогула. В отношении каждого из рабочих дней периода работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

¶ 4028 июня 2018 г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 41).

¶ 41Указанная телеграмма ФИО1 вручена 30 июня 2018 г.

¶ 42Объяснения ФИО1 не предоставила.

¶ 435 июля 2018 г. составлен акт об отказе от объяснений.

¶ 446 июля 2018 г. работодателем издан приказ об увольнении ФИО1

¶ 45Указанные обстоятельства подтверждают как факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), так и соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания (статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46С учетом длительности совершенного прогула (все рабочие дни периода с 9 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г.), а также представленного работодателем в материалы дела Приказа Ректора Университета от 2 апреля 2018 г. об объявлении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечания за отсутствие на рабочем месте 26 марта 2018 г. без уважительной причины, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в том, что примененное 6 июля 2018 г. к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному нарушению.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что датой прекращения трудового договора необходимо было указать 25 апреля 2018 г., то есть день фактического прекращения работы, а также о том, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает необоснованными.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи