О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15382/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-000850-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2671/2019 по иску акционерного общества «РМБ» Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО «РМБ» Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2016 г. в результате преступных действий неизвестные лица путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети банка, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в ЦБ РФ. В результате чего с корреспондентского счета Банка были неосновательно списаны денежные средства. Денежные средства в размере 295 000 руб. перечислены на счет ФИО1 № 40817810300000011827, открытый в АО «Россельсхозбанк».

¶ 1522 января 2016 г. Банком по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела.

¶ 1625 марта 2016 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 17Учитывая, что между Банком и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, открытого в другом банке, эти денежные средства являются его неосновательным обогащением, а потому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 163 663 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 28 коп.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 633 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 473 руб. 28 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, обстоятельства, ранее приведенные в апелляционной жалобе, а именно ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, отсутствие вины в получении денежных средств, полагая, что данная денежная сумма должна быть взыскана с лиц, совершивших хищение.

¶ 21Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Следственного департамента МВД России копий материалов уголовного дела.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 25Как следует из материалов дела, 21 января 2016 г. в результате преступных действий неизвестные лица путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети банка, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в ЦБ РФ. В результате чего с корреспондентского счета банка № 30101810200000000328 были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 508 670 000 руб., в том числе на счет ответчика, открытого в АО «Россельхозбанк», были перечислены 295 000 руб.

¶ 26Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей и выпиской со счета ФИО1

¶ 2722 января 2016 г. АО «РМБ» Банк по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

¶ 2825 марта 2016 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 116010007754000036 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. АО «РМБ» Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 29Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк», наложен арест.

¶ 30Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им денежных средств, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 163 663 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

¶ 33Доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

¶ 34Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 считается юридически извещенным о рассмотрении дела, назначенном на 19 июня 2019 г.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Банку должны быть возвращены лицом, виновным в хищении, также были отклонены судом апелляционной инстанции по тому основанию, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

¶ 36Что же касается доводов подателя жалобы о несогласии с протокольным определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании новых доказательств, то указанное процессуальное решение принято судом в пределах его полномочий.

¶ 37Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 38При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

¶ 39В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 40К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Следственного департамента МВД России копий материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств.

¶ 42Доказательств уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, апелляционная жалоба не содержала.

¶ 43Данное ходатайство было вынесено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании 10 февраля 2020 г. Представитель Банка возражал относительно удовлетворения ходатайства (л.д. 139,140).

¶ 44Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 заявить данное ходатайство суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания принятого судом апелляционной инстанции определения незаконным.

¶ 45Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи