Об отмене исполнительной надписи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-15383/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО10 об отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы ФИО10 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, и отзыва ее с исполнения.

¶ 13В обоснование сослался на то, что при совершении исполнительной надписи не были выполнены все условия ее совершения: взыскателем не представлены документы, необходимые для совершения надписи, в частности заявителю не было сообщено перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, соответствующего уведомления направлено не было.

¶ 14Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, между ПАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю кредита в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

¶ 20Пунктом 19 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право ФИО2 взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 21ПАО «ФИО2» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая уведомление о досрочном расторжении ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное взыскателем в адрес должника ФИО1 (<адрес>) почтой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указанное уведомление не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

¶ 23Как следует из всех документов, представленных ФИО2, заемщик указывал адресом регистрации и фактического места проживания: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № на копии ФИО2 договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №. Нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

¶ 25Согласно исполнительной надписи с должника предлагалось взыскать неуплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № руб., по процентам, предусмотренным договором № руб. и сумму расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Приказом Минюста России от 30 августа 2017 N 156, пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 27С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что ФИО2 представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы либо ФИО2 не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы заявителя о пропуске нотариусом срока совершения исполнительной надписи, отсутствии сведений о правильности расчета задолженности.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи