О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48691 руб., расходы по оценке 4500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении иных требований отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размер 32000 руб., в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 1660 руб. 73 коп.

¶ 9Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло несколько проливов квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, о чем 05 ноября, 09 ноября, 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были составлены комиссионные акты эксплуатирующей организацией ООО «ЯРЬ».

¶ 15В связи с отсутствием доступа к коммуникациям, которые замурованы в полу и стенах, первоначально причину пролития установить не представилось возможным, зафиксировано нахождение общедомовых коммуникаций в исправном состоянии. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явилась неисправность соединения душевого смесителя в ванной комнате.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, свидетельские показания ФИО3, ФИО4, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, поскольку пролив произошел по причине неисправности внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 18Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 19Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 20С учетом возражений ответчика против заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истца была застрахована от пролива, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация в материалах дела отсутствует, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании сторонами не заявлялось. Кроме того, получение страховой выплаты условиями договора страхования может быть обусловлено наличием соответствующего судебного решения, права по которому, в дальнейшем, переходят страховщику в порядке суброгации и не свидетельствуют о возникновении на стороне страхователя неосновательного обогащения.

¶ 24Утверждение кассатора о смерти истца основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Вопрос о наличии оснований для установления правопреемства может быть разрешен судом в порядке ст.44 ГПК РФ.

¶ 25Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5