О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15384/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 года, гражданское дело № 2-235/2019 по иску ООО УК «Свиблов ГРАД» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования ООО УК «Свиблово Град» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам удовлетворены.

¶ 7Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП №-ИП в отношении ФИО2

¶ 8Заявитель (должник) полагал, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оформлен ненадлежащим образом, так как в решение допущено расхождение арифметической суммы задолженности.

¶ 9Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, и для его отзыва с целью исправления допущенных ошибок.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года допущенные описки в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, устранены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отказано.

¶ 11Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением лиц по делу.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 21 января 2021 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отменено, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18При рассмотрении дела в апелляционном порядке были установлены основания для отмены судебного постановления в части, в связи, с чем требования о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа рассмотрены по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, а также оставляя определение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что основания которые указаны заявителем не входят в перечень для приостановления исполнительного производства, так как перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширенному толкованию не подлежит, оснований для отзыва исполнительного листа также не имеется, в связи, с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

¶ 19Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 21Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 22Судом верно сделан вывод, что с учетом проверки расчета, сумма задолженности увеличилась на 4 (четыре) копейки, при таких данных, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, отзыва исполнительного листа, не относится к числу оснований, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства, а также отзыва исполнительного листа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции ее не извещал, не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к извещению ФИО2 о рассмотрении жалобы, извещение было направлено по надлежащему адресу, однако, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 3 л.д. 24). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, к надлежащему извещению которой были предприняты все возможные меры.

¶ 24Таким образом, процессуальные права заявителя нарушены не были.

¶ 25Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 26Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 года, по делу № 2-235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1