О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1013/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в ЕЭК «Дружба» по адресу: <адрес>А, и хранящегося в нем автомобиля Лада (ВАЗ) 2107. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаражного бокса истец обнаружила, что крыша смежного гаражного бокса № была полностью заменена и поднята примерно на 40 сантиметров по отношению к другим смежным гаражам. Наружный водосток гаражного бокса № был неправильно сконструирован, отсутствовало водоотведение, которое предусмотрено строительными нормами, в результате чего слив воды был направлен прямо на ворота принадлежащего истцу гаражного бокса №. Левая часть ворот проржавела насквозь, включая петли. В гаражном боксе истца произошло обрушение участков кровли, по левому краю крыши имеется огромная дыра, которая располагалась над транспортным средством. В гаражный бокс № длительное время поступала вода, образовав коррозию и ржавчину транспортного средства. Также были видны следы вандализма и грабежа: автомобиль был разграблен, а имущество, находящееся в гараже, было похищено. Собственник смежного гаража № ФИО2 при замене в 2015 году крыши прибил внахлест металлические листы к мягкой кровле крыши гаражного бокса №, при этом производил строительные работы без согласования с председателем гаражного кооператива и без письменного согласия собственников смежных гаражей и всех членов кооператива на изменение конструкции и высоты крыши гаражного бокса №. Полагая, что проведение ответчиком строительных работ с нарушением строительных норм и правил привело к нарушению гидроизоляционного слоя с последующим гниением древесины и обрушением кровли гаражного бокса № и, как следствие, к образованию коррозии и ржавчины транспортного средства, а также к хищению имущества, принадлежащего истцу, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, однако ущерб ответчик не возместил. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 80 582 руб.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 155 846 руб., расходы по составлению отчета в размере 30 500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 851 руб., расходы на получение документов БТИ в размере 1 153 руб., расходы на покупку дополнительных строительных материалов на сумму 2 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба и судебных расходов отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 19Как установлено материалам дела, истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГЭК «Дружба» по адресу: <адрес>А. В указанном гараже она хранит автомобиль Лада (ВАЗ) 2107. Владельцем соседнего гаражного бокса № по тому же адресу является ответчик ФИО2 В ГЭК «Дружба» истец выяснила, что в 2015 году ответчик произвел строительные работы по кровле гаражного бокса № без согласования с председателем гаражного кооператива, сведения о смежных собственниках не запрашивал, письменное согласие и разрешение собственников смежных гаражей (№ и №) и всех членов кооператива на изменение конструкции и высоты крыши гаражного бокса № (подъем на 40 см над общим уровнем смежных гаражей) и другую проектную документацию, согласованную в установленном порядке, не предоставил.

¶ 20Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в полицию в связи с проникновением неустановленных лиц в ее гараж и хищением имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было позднее переквалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого проводились следственные действия, в ходе которых установлено, что на крыше гаражного бокса имеется большая дыра (сквозь которую торчат гнилые доски), которая могла образоваться в результате слома кровли, падения тяжелого, твердого предмета или умышленного причинения повреждений; гараж находится в сырости и грязи; автомобиль покрыт грязью, пылью, ржавчиной; при осмотре соседнего гаража (№) видно, что гараж обустроен, крыша наращена. Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», установлено, что в результате выполненных ответчиком строительных работ (гаражный бокс №) был нарушен водоизоляционный ковер кровли гаражного бокса №, вследствие чего атмосферные осадки стали поступать на деревянные несущие конструкции кровли бокса №, что повлекло за собой гниение древесины и обрушение кровли, стоимость устранения выявленных дефектов составила 95 946 руб.; экспертным заключением № ИП - 17/09-10 об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, составленным ДД.ММ.ГГГГ Независимой автотехнической экспертизой транспортных средств, установлено, что из-за повышенной влажности и агрессивных воздействий окружающей среды (в виде осадков) появилась внешняя и внутренняя коррозия металлических деталей автомобиля, все повреждения не могли произойти одномоментно, а имели накопительный характер, рыночная стоимость поврежденного имущества оценена в размере 30 900 руб.

¶ 21Согласившись с истцом, что именно строительные работы, проведенные ответчиком, несоответствующие строительным нормам и правилам (наложение металлических листов, которые крепились к мягкой кровле гаражного бокса истца металлическими болтами), привели к нарушению гидроизоляционного слоя с последующим гниением древесины и обрушению кровли гаражного бокса № и, как следствие, образованию коррозии и ржавчины транспортного средства, а также к хищению имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 стоимость металлических дверей в размере 29 000 руб., стоимость устранения выявленных дефектов на крыше в размере 95 946 руб. и стоимость поврежденного транспортного средства в размере 30 900 руб., а всего 155 846 руб.

¶ 22Судебная коллегия, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, и, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая представленные истцом заключения и документы по материалам проверки ее обращения по факту проникновения неустановленных лиц в ее гараж и хищения имущества, пришла к выводу что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ей убытков в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, в связи с чем решение суда в части взыскания материального ущерба отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

¶ 23С выводами суда от отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия согласилась, указав, что решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

¶ 24В связи с полным отказом в удовлетворении требований истца судебная коллегия отменила решение суда в части распределения судебных расходов и отказала истцу в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на покупку дополнительных строительных материалов.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалоба о неверной оценке судом апелляционной инстанции заключений специалистов, необоснованном обвинении истца в уклонении от проведения экспертного исследования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного апелляционного определения.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 33В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи