О признании права и назначения досрочной пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-15386/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ в г. Коврове о признании права и назначения досрочной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2263/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – УПФ РФ в <адрес> о признании за ней права и назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «КЭЗ» в должности машиниста крана (крановщика); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заготовительном цехе ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в должности машиниста крана (крановщика); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Машиностроительный завод «Ковровец» в должности машиниста крана (крановщика); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стальконструкция» в должности машиниста мостового крана.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области обязано включить ФИО2 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ периоды работы в АО «КЭЗ» в должности машиниста крана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 мес. 1 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 мес. 2 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 мес. 12 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 мес. 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес.16 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес.27 дн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконный, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совокупность оснований для назначения ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятые судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку период работы ФИО2 с 01.10.1992 по 30.11.1997 имел место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление ею трудовой деятельности в должности машиниста погрузочно-разгрузочных машин, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, включив указанный период в специальный стаж.

¶ 24В данной части постановление суда первой и апелляционной инстанции не оспаривается и по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.Также, судебными инстанциями установлено, что ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в пенсионный орган предоставлялись уточняющие справки к перечню рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, том числе в отношении лиц, занимающих должность машиниста крана (крановщика), с указанием кода особых условий труда (27-3) за 2002 и 2004 г.г.; аналогичные списки предоставлялись и ЗАО «Машиностроительный завод «Ковровец» - за 2004, 2005 и 2006 г.г, однако ни в одном из них истец ФИО2 не значится, что подтверждается материалами дела, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами работодатели не признавали перед государством наличие у истца льготного страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, кроме того, установлено, что документы ЗАО «Стальконструкция» в архивный отдел на хранение не поступали, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Стальконструкция» ликвидировано 25.01.2012, отметив, что сами работодатели не признавали перед государством наличие у истца льготного страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований отказал.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, при разрешение доводов апелляционной жалобы, указала, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, используются в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 27Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выполнение истцом постоянно работы в течение полного рабочего дня в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин в спорные периоды, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 31Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2021. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи