О понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культурного наследия <адрес> к ФИО1 о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2807/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента культурного наследия <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент культурного наследия <адрес> (далее - Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возложении на него обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО10-М.П.Елисеевой-Миндовских, ХIХв.-нач. ХХв.-Главный дом, нач. ХIХв., 1880-е-1890-е гг., нач. ХХв.», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, а именно: в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу установить в полном объеме (1 этаж с мезонином) деревянный каркас с заполнением объекта по согласованной с Департаментом культурного наследия <адрес> проектной документации; в течение 9 месяцев провести полный комплекс работ по сохранению объекта по согласованной проектной документации и представить в Департамент культурного наследия <адрес> отчетную документацию. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, которое принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет охраны утвержден распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Мосгорнаследием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № ПР-240/2018, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено в полном объеме, от проведения работ ответчик уклоняется.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента культурного наследия <адрес> удовлетворены.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. Согласно распоряжению Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к распоряжению Городская усадьба ФИО10 - ФИО11, ХIХ в. - нач. ХХ в., расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, 4, включена в список недвижимых памятников истории и культуры и их территорий с последующим включением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Распоряжением Департамента культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО10 - ФИО11, Х1Х в.-нач. ХХ в.». Приказом Департамента культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО10 - ФИО11, Х1Х в. - нач. ХХ в.» в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 предписания Мосгорнаследия № ПР-240/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по установке деревянного каркаса с заполнением по первому этажу объекта. Уведомлением Мосгорнаследия № УП-1631/2018 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № ПР-240/2018 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон и установив, что требования предписания Мосгорнаследия № ПР-240/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11, 33, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», Положением о Департаменте культурного наследия <адрес>, утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия. При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчик, являясь собственником объекта культурного наследия, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, не установил в полном объеме (1 этаж с мезонином) деревянный каркас с заполнением объекта, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на момент рассмотрения спора работы по сохранению объекта ФИО1 не произведены, доказательств обратного суду не представлено и доводы, изложенные в иске, объективно не опровергнуты.

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что необходимые работы в отношении объекта выполнялись ООО «ПФ Реставрация», выявленные сотрудниками Мосгорнаследия нарушения в ходе осмотра объекта не соответствуют действительности, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении предписания Мосгорнаследия № ПР-240/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако истец ссылался на невыполнение только п. 3 последнего, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы было необоснованно отказано, необходимый для сохранения объекта перечень работ не конкретизирован, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения собственником объекта культурного наследия обязанностей в области его сохранения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Доводы кассационной жалоба о подтверждении выполнения требуемых работ и неверной оценке судом доказательств в указанной части, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, неконкретизированом перечне работ, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Ссылки в кассационной жалобы на неисполнимость решения суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию решения суда, в резолютивной части которого содержатся объективные выводы в соответствии с заявленными исковыми требованиями о возложении обязанности исполнения предписанных контролирующим органом работ. Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи