О признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно, признании незаконным действий по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4956/2019(88-1539/2020, 88-3443/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2017-014405-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно, признании незаконным действий по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5749/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 20.09.2018 и ордеру от 28.01.2020 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности от 30.12.2019 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчикам ФИО9 внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о признании права выбора получить жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров по избранному месту жительства; признании действий Министра внутренних дел РФ - Главнокомандующего внутренними войсками МВД России, директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками Росгвардии по предоставлению жилого помещения по договору социального найма незаконными; признании недействительным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма по адресу: «***»; признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения от 12.07.2014 №603 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 28.06.2001 истец поставлен на учет при ГКВВ МВД России как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в связи с переменой места военной службы с г. Владикавказ на г. Москву истец безвозмездно сдал квартиру по адресу: «***», принадлежащую ему на праве собственности в собственность Российской Федерации. 14.07.2010 решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России истцу с учетом права на дополнительную площадь на семью из 4 человек выделена трехкомнатная квартира по адресу: «***». При выделении данной квартиры от истца потребовали заключить договор социального найма со снятием с жилищного учета. Истец не был согласен с таким требованием и потребовал передачи ему указанной выше квартиры в собственность, при этом подписывать предварительный договор социального найма отказался, само решение от 14.07.2010 принято до передачи дома в собственность Российской Федерации и до передачи права оперативного управления на дом войсковой части 7456. Считает, что при заключении договора социального найма лишился права на обращения в собственность дополнительных 25 кв. м. жилой площади, на которую имеет право в силу закона. 03.05.2011 истец уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, согласия на увольнения со службы без предоставления жилого помещения в собственность не давал.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью в условиях наличия ранее вынесенных с участием тех же лиц вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка действиям Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России по предоставлению истцу на основании решения от 14.07.2010 жилого помещения по адресу: «***» по договору социального найма, равно как и дана оценка самому договору социального найма №63 от 12.07.2014, который уже оспаривался ФИО1 в судебном порядке.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

¶ 23В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 24При обращении с настоящими требованиями истец исходит из наличествующего у него права выбора получить без учета членов его семьи жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров по избранному месту жительства, незаконности решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о выделении истцу (на состав семьи 4 человека) спорной квартиры по адресу«***»на условиях договора социального найма, незаконности действий первых лиц МВД России и Росгвардии по предоставлению данного жилого помещения по договору социального найма, соответственно, считает сам договор социального найма от 12.07.2014 N 603 на данную квартиру недействительным.

¶ 25Судами обеих инстанций установлено, что истец ранее уже реализовал свое право на оспаривание действий и соответствующих решений ответчиков по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма с учетом членов его семьи, а также по оспариванию самого договора социального найма №603 от 12.07.2014:

¶ 26- вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29.08.2011 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России и Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России по ограничению его прав на получение жилья в собственность, признании незаконным решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 14.07.2010 в части снятия с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением незаконным;

¶ 27- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 по делу №2-3232/2013 на ФИО1 и ФКУ Войсковая часть 7456 возложена обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу«***»в составе семьи из четырех человек;

¶ 28- вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу №2-1681/2015 отказано во встречном иске ФИО1 к Главнокомандующему ВВ МВД России, ФКУ «Войсковая часть 7456, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ТУ Росимущества в г. Москве о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: «***»;

¶ 29- вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-310/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ "Войсковая часть 7456", Главнокомандующего внутренними войсками МВД России, ФИО1, ФИО7, ФИО7, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом/территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании незаконным решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 10.07.2010 о выделении ФИО1 (состав семьи 4 человека) квартиры, расположенной по адресу: «***» «***», признании незаконным и недействительным договора социального найма от 12.07.2014 N 603 на указанную квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.

¶ 30Таким образом, судами ранее уже рассмотрены вопросы законности оспариваемого истцом в настоящем деле решения от 10.07.2010 о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма от 12.07.2014 №603, а также действительности самого договора социального найма жилого помещения и наличия оснований для сохранения за истцом права на обеспечение иным жилым помещением на праве собственности.

¶ 31Установленные указанными судами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

¶ 32При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца не доказаны, фактически предъявлением настоящего иска ФИО1 предпринята попытка обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные ранее судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 13, ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

¶ 33Кроме того, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора социального найма от 12.07.2014 №603 не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано в связи с оценкой представленных доказательств. Указание на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора социального найма от 12.07.2014 №603 носит в данном случае дополнительное не определяющее значение при отказе в иске, в связи с чем, допущенная судами ошибка в исчислении срока исковой давности по данному требованию не влечет ошибочности вывода об отказе в иске.

¶ 36При этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 по делу №2-5749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи