О признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру

Текст определения

¶ 1№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру (т. 2 л.д. 146, 147-152).

¶ 924 ноября 2020 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 12 февраля 2021 года оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 15 марта 2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 142, 155).

¶ 10Определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 30 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 166).

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 года частная жалоба ФИО2 на определение от 29 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 12-13).

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2021 года, ФИО2 просит отменить определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение от 22 сентября 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения им требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 13В жалобе ФИО2, подробно воспроизводя обстоятельства дела, утверждает о многочисленных нарушениях, допущенных судом при разрешении спора по существу, послуживших основанием для обращения его с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года.

¶ 14Указано также, что суд двух инстанций, соглашаясь с законностью определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мотивированного ссылкой на непредставление ФИО2 доказательств направления ее копий другим лицам, участвующим в деле, не принял во внимание, что истица ФИО1 была вывезена ответчиком ФИО3 за пределы Российской Федерации и в настоящее время, согласно утверждению кассатора, проживает в городе <адрес> <адрес>.

¶ 15При этом в отношении указанных истицы и ответчика вынесены судебные приказы по требованиям бюджетных органов Российской Федерации и Республики Беларусь, имеются возбужденные и не оконченные исполнительные производства.

¶ 16При таких обстоятельствах суд, по мнению ФИО2, не вправе был возлагать на него обязанность направлять копии апелляционной жалобы по предыдущим адресам ФИО5 и ФИО3, а обязан был в силу статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести их розыск (в том числе, в целях установления адресов, по которым им следует направить копии апелляционной жалобы).

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

¶ 19К числу таких постановлений, в частности, отнесены определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 того же Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 того же Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 того же Кодекса).

¶ 20В отличие от перечисленных выше судебных актов, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, не может быть обжаловано не только в апелляционном, но и в кассационном порядке, поскольку, оно не препятствует дальнейшему движению дела, при этом на возможность его обжалования не указано в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21С учетом приведенного выше определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым ФИО2 был продлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 22Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 разрешается по существу лишь в части, относящейся к проверке законности апелляционного определения Московского городского суда от 22 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО2 на указанное выше определение.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 26Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

¶ 27Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

¶ 28Верно применив и истолковав содержание статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разрешения по существу частной жалобы ФИО2 на определение от 29 марта 2021 года о продлении срока исправления недостатков ранее поданной им апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, поскольку, как указано выше, на возможность обжалования такого определения не указано в статье 111 того же Кодекса и оно не преграждает дальнейшего движения дела.

¶ 29Обжалуемое ФИО2 апелляционное определение находится в строгом соответствии с содержанием абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 30При этом доводы кассационной жалобы ФИО2, относящиеся к его несогласию с решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и с определением того же суда от 12 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, правового значения для оценки законности обжалуемого апелляционного определения от 22 сентября 2021 года не имеют, поскольку перечисленные выше судебные акты предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не являются.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

¶ 35Ту же жалобу на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 36Судья ФИО7