Об обращении взыскания на долю в квартире должника

Текст определения

¶ 1Дело №88-15390/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в квартире должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2284/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен. Договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на названную квартиру. С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, право собственности на принадлежащую умершему 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону перешло к ответчику ФИО1

¶ 13До настоящего времени указанное выше решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 050 000 рублей не исполнено.

¶ 14Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, кроме того указывает не неверно распределенное бремя доказывания, а также суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 26Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Из дела видно, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что из спорной квартиры невозможно выделить равноценную ? долю, а также, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

¶ 31По смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд первой и апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи