О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4698/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в Никулинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес>, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

¶ 10Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение о выделении в отдельное производство требований к ФИО1 возвращена.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено два процессуальных вопроса: вопрос о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство, а также вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой районный суд.

¶ 16В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если:

¶ 17это предусмотрено настоящим Кодексом;

¶ 18определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Положениями ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определений судьи, связанных с соединением и разъединением нескольких исковых требований, не предусмотрена. Указанные определения возможность дальнейшего движения дела не исключают.

¶ 19Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что указанный перечень не содержит определений об отказе в выделении требований в отдельное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от результата разрешения данного процессуального вопроса (отказа в выделении или выделении требований) какие-либо препятствия в движении дела отсутствуют.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокольное определение в части отказа в выделении исковых требований к ФИО1 подлежит самостоятельному обжалованию, не имеется, на что обоснованно указано судами.

¶ 22При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7