О сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-15392/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Твери и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к администрации города Твери, ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> и департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в котором просила: сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном состоянии; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилой дом совместно нажитым имуществом супругов; прекратить право общей долевой собственности супругов и разделить совместно нажитое имущество, в том числе, названный жилой дом, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. А/к № (Дорошихинская), автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – серебристый и денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом, в котором истец зарегистрирована и проживает с 1999 года, был реконструирован в период брака истца с ФИО2, в связи с чем, подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу. Также в период брака были приобретены гаражный бокс №, автомобиль и квартира, денежные средства на оплату которой, за исключением части заемных денежных средств, являлись совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

¶ 13ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

¶ 14Требования ФИО2 мотивированы тем, что доля в праве собственности на дом была приобретена им до брака с ФИО1 на личные денежные средства, реконструкция дома производилась также до брака.

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2019 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, суд сохранил в реконструируемом, переустроенном состоянии спорный жилой дом; перераспределил доли собственников ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом, определив за ФИО2 право на 56/100 долей и ФИО3 – на 44/100 доли; признал 2/10 доли в праве общей долевой собственности на дом, гаражный бокс № и автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; определил их доли равными и разделил совместно нажитое имущество следующим образом: за ФИО1 признал право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО2 признал право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, передал ФИО2 гаражный бокс № и автомобиль, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 538 500 рублей. Исковые требования в остальной части и встречный иск оставил без удовлетворения. Суд установил наличие правовых оснований для сохранения спорного дома в реконструированном состоянии, перераспределил доли собственников дома по результатам произведенной ими реконструкции согласно заключению судебной экспертизы, а также разделил совместно нажитое имущество между супругами.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года названное решение Заволжского районного суда города Твери изменено в части раздела совместно нажитого имущества, в указанной части суд определил признать за ФИО2 право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, оставить в собственности ФИО2 автомобиль, признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации превышения стоимости переданного имущества 586 714,29 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и оставить в силе решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил ее права на долю в праве общей собственности на дом, не мотивировал определение в указанной части. Полагает, что бывшему супругу необходим гаражный бокс №, право собственности на который необоснованно было передано ей.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению его площади и значительному увеличению его стоимости, что в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является основанием для признания имущества совместной собственностью супругов. Кроме того, в период брака супругами приобретены гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. А/к № (Дорошихинская), автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У179ОВ69, цвет – серебристый и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 21При рассмотрении дела в целях разрешения вопроса о сохранении реконструированного жилого дома и определения его стоимости судом первой инстанции назначены комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт» (экспертное заключение от 21.12.2018 г. № 437/18), а также дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПБ «Ротонда» и ООО «Центр «Оценки» (экспертное заключение от 23.10.2019 г.).

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

¶ 23В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 33 – 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 25Согласно ст. 38 и 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 26Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что переустройство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентом, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии.

¶ 27Разделяя совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1, суды пришли к выводу, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом в силу ст. 37 СК РФ подлежит признанию совместной собственность супругов, вместе с тем ФИО1 имеет право на ? доли от увеличившейся стоимости домовладения, установленной в процентом соотношении к стоимости всего дома и доли ФИО2 по результатам проведения судебных экспертиз с учетом перераспределения долей.

¶ 28Решая вопрос о разделе жилого дома, суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность выдела доли в жилом доме в натуре, пришел к выводу о передаче ФИО2 56/100 долей в праве на жилой дом с выплатой компенсации в пользу ФИО1, а также о нецелесообразности передачи в пользу ФИО2 гаражного бокса №

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 30При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между супругами судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи