О признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО4 Дело № 88-15395/2021

¶ 22- инстанция: ФИО5

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 04 августа 2021 года

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, рассмотрев дело по иску Большаковой-Шапиро ФИО13 к Параниной ФИО14 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№)

¶ 6по кассационной жалобе Большаковой-Шапиро ФИО12 на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро ФИО15 к Параниной ФИО16 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 10Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 350 000 руб.

¶ 11Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов.

¶ 12С ФИО19 в пользу ФИО20 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты, просит их отменить и принять по делу новое решение о снижении взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

¶ 18Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ЖСК «Крюково» доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 19В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 21Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 22В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 23Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 24При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с суммой, взысканной на оплату услуг представителя ответчика, указав, что данные расходы являются обоснованными.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются его позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой-Шапиро ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО18