О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15396/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года, гражданское дело № 2-3497/2020-11 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 451 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», г/н № и автомобиля «Skoda Yeti», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, выплаченное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

¶ 9Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 41 700 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Калина», под управлением ФИО3 и транспортного средства «Skoda Yeti», под управлением ФИО2, в результате которого по вине ФИО2 транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

¶ 16Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и согласно страховому полису распространялась на страховые случаи, произошедшие в периоды с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года и с 10 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем Общество платежным поручением 21 июля 2017 года за № 212 произвело в рамках прямого возмещения страховую выплату потерпевшему в сумме 41 700 руб.

¶ 17Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу платежным поручением от 05 декабря 2017 года за № 78008 выплатило страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 41 700 руб.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 41 700 руб. и именно с этой даты, истцу стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд по почте согласно почтовому штемпелю, 17 августа 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном толковании норм материального права регулирующих порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

¶ 20Определяя начало течения трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям, в том числе положения пункта 3 статьи 200, статьи 1081 ГК РФ, исходил из того, что этот срок начинается с момента, когда истцом по настоящему делу (СПАО «Ингосстрах») осуществлены выплаты третьему лицу (ПАО СК «Росгосстрах») в счет возмещения выплаченного страхового возмещения (ущерба) причиненного по вине ФИО2

¶ 21Поскольку обязательство по выплате суммы было исполнено СПАО «Ингосстрах» - 05 декабря 2017 года, именно эта дата, является днем, когда СПАО «Ингосстрах» стало известно о наличии ущерба причиненного по вине ФИО2 и его размере, и именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок привлечения ФИО2 к ответственности, который СПАО «Ингосстрах» пропущен не был в связи с обращением в суд 17 августа 2020 года.

¶ 22С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений п. 3 ст. 200, ст. ст. 965, 1081 ГК РФ.

¶ 23С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

¶ 24Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Судебные расходы и издержки взысканы в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 26Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1