О взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещение ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещение ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-996/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 124 862,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 697 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе 8 км. + 800 м. а/д Ярославль-Диево-Городище у поворота на д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LARGUS, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ВАЗ получил повреждения. Вина конкретного участника дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении не установлена. ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО оплатило ФИО10 восстановительный ремонт в размере 249 725 руб.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 124 862,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3 697 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе 8 км. + 800 м. а/д Ярославль-Диево-Городище у поворота на д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в темное время на мокрой неосвещенной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, когда водитель автомобиль ВАЗ LARGUS ФИО10 совершал поворот налево, а водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 обгон. Решением судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями обоих транспортных средств, таким образом, суд установил обоюдную вину участников ДТП.

¶ 20Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, а также заключение специалиста ФИО11, суд определил степень вины водителей в произошедшем ДТП в равных долях. При разрешении вопроса о степени вины суд исходил из того, что водитель ФИО10 не выполнил требования Правил дорожного движения о заблаговременном включении указателя поворота (п. 8.2), а водитель ФИО1, совершая обгон перед перекрестком неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, вел автомобиль в темное время суток по мокрому асфальту со скоростью, которая не позволила ему своевременно среагировать на действия водителя, двигавшегося впереди транспортного средства, снизить скорость и остановиться (п.п. 10.1, 11.1).

¶ 21С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи