О взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по вопросу о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 Дело № 88-15397/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по вопросу о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу ФИО10 с ФИО8 и ФИО9 взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 10На указанное решение представителями ответчиков ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13. умерла, в связи с чем, судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

¶ 12Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с заменой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, с указанием, что они отвечают по долгам наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 13ФИО1 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, отказе в осуществлении процессуального правопреемства.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Как установлено судебными инстанциями, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу ФИО10 с ФИО8 и ФИО9 взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 735,33 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 87 933,10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18На указанное решение представителями ответчиков ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 скончалась.

¶ 20Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1, иные лица, наследство после смерти ФИО8 в установленные законом сроки не принимали.

¶ 21Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о необходимости в рамках настоящего дела произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ФИО8 на ФИО2 и ФИО1, поскольку наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей.

¶ 22При этом, суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы о том, что судом не был определен объем и стоимость наследственного имущества, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а пределы ответственности наследников определяются в рамках исполнения судебного акта. С учетом введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства судебная коллегия указала на то, что правоотношения относительно имущества указанного лица, учетом положений ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуются в рамках процедуры банкротства с участием финансового управляющего, оценка имущества, включенного в конкурсную массу, производится в рамках процедуры банкротства.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Довод жалобы о неприменении ст. 215 ГПК РФ при разрешении вопроса о правопреемстве несостоятелен, поскольку указанной нормой возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено в качестве основания, обязывающего суд приостановить производство по гражданскому делу.

¶ 29Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Судья