О взыскании задолженности по оплате ЖКУ (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.07.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», поданной представителем ФИО3, на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой <адрес> судом,

¶ 7установила:

¶ 8АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее АО «<адрес>») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «<адрес>» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 584 рулей 30 копеек, из них: по оплате за содержание и ремонт жилья - 21 863 рубля 70 копеек, по оплате за горячее водоснабжение и отопление - 39 853 рубля 75 копеек, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение - 21 894 рубля 21 копейка, по оплате за ТКО - 3 973 рубля 24 копейки, пени в размере 64 245 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 276 рублей 60 копеек.

¶ 9В обоснование требований указано, что ФИО6 и ФИО8 являются собственниками <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО4. Между АО «<адрес>» и собственниками данного дома заключен договор управления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету указанной квартиры составляет 87 854 рубля 30 копеек.

¶ 10Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части уменьшения размера неустойки, указывая, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <адрес>, в <адрес> и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом избранным им способом.

¶ 17Судебные постановления обжалованы истцом только в части снижения неустойки, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ, проверяются судом кассационной инстанции в этой части.

¶ 18Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

¶ 19С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

¶ 20В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

¶ 21Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 222. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 24Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

¶ 26Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов

¶ 27Таким образом, при определении размера неустойки суд должен установить баланс интересов кредитора и должника. Учитывая установленные обстоятельства по делу, и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебных постановлений, поскольку существенного нарушения норм материального права при разрешении спора в оспариваемой части судом не допущено, что исключает в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ отмену судебных постановлений.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: