О разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-154/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2018 по иску ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 о разделе наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя кассаторов ФИО5 по доверенностям от 20 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года (в редакции определения от 18 июня 2019 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 13Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО4:

¶ 15- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,

¶ 16- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №,

¶ 17- на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, участок №.

¶ 18За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

¶ 19За ФИО4 и ФИО4 признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

¶ 20С ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация по 365333 рублей 33 копейки с каждого.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей 10 октября 2019 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить указанное выше апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 22В жалобе указано, что у истицы ФИО4 отсутствовало преимущественное право на квартиру, предусмотренное пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не проживала в ней по состоянию на дату открытия наследства.

¶ 23В нарушение пункта 2 статьи 1165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции преждевременно произвел раздел наследственного имущества до получения сторонами свидетельства о праве на наследство.

¶ 24Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в раздел наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который предметом спора по настоящему делу не являлся.

¶ 25Тем самым судебная коллегия лишила ответчиков права на 1/6 долю указанного выше земельного участка (каждого), которое ранее было признано за ними вступившим в законную силу решением <адрес> от 26 декабря 2017 года.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Отменяя решение районного суда об отказе в иске о разделе наследственного имущества и удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась статьями 133, 252, 1110-1112, 1141, 1142, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Определение конкретного варианта раздела имущества находится в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании.

¶ 30В частности, выделяя в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, суд второй инстанции исходил из того, что факт проживания истицы в указанной квартире подтвержден регистрацией ее в данной квартире по месту жительства и не опровергается фактом сдачи ее внаем, который, как указано в апелляционном определении, не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного объекта имущества.

¶ 31Возражения ответчиков против выделения в собственность ФИО4 именно этой части наследства, мотивированные ссылкой на нуждаемость в ней для проживания дочери наследодателя ответчицы ФИО4, были, наряду с другими материалами дела, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Как указано в апелляционном определении, данное утверждение опровергается фактом постоянного проживания и регистрации ФИО4 в <адрес>

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, включая окончательно определенный судом вариант раздела наследственного имущества, стоимость каждого из объектов недвижимости, подлежащих разделу, и, как следствие, конкретный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации несоразмерности его стоимости, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая наследственный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 37В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение кассаторов о преждевременности раздела наследственного имущества, мотивированное ссылкой на неполучение сторонами свидетельств о праве на наследства.

¶ 38Действительно, как предусмотрено согласно пунктам 1 и 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

¶ 39Запрет на заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство следует также и из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 40Вместе с тем, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылка районного суда на указанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в обоснование отказа в иске является ошибочной, а положения статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежит, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, размер долей в праве собственности каждой из сторон в наследственном имуществе никем не оспаривается.

¶ 41Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку иная правовая оценка обстоятельств дела, на которой кассаторы настаивают в жалобе, привела бы к тому, что отказ хотя бы одного наследника от получения свидетельства о праве на наследство (несмотря на отсутствие между ними спора о размере идеальных долей в праве на наследство) лишает иных наследников права на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества, что фактически означало бы ограничение закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

¶ 42Вопреки позиции кассаторов, включение в раздел наследственного имущества не только указанной выше квартиры и земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, но также и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в пределах заявленных требований, поскольку из смысла статей 1112 и 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда при разделе наследства и взыскании компенсации несоразмерности его стоимости исходить из стоимости всего наследственного имущества.

¶ 43Ссылку представителя ответчиков ФИО5 об обязанности суда при разделе наследства включить в него иное дорогостоящее имущество (в том числе различные транспортные средства), судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку в заседании суда кассационной инстанции указанным представителем не отрицалось, что ее доверители ФИО4 и ФИО4, будучи достоверно осведомлены о факте предъявления к ним вдовой наследодателя ФИО4 иска о разделе наследства, встречных исковых требований, направленных на включение в раздел иного имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО4, не заявили.

¶ 44Факт предшествующего признания за ФИО4 и ФИО4 решением <адрес> от 26 декабря 2017 года права собственности (по 1/6 доле) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, вопреки позиции кассаторов, не являлся препятствием для повторного определения судьбы указанного объекта недвижимости в рамках окончательного раздела имущества между всеми наследниками судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

¶ 45Такой вариант раздела, сопровождающийся прекращением права общей долевой собственности, соответствует общим правилам, закрепленным в статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, прав ответчиков не нарушает.

¶ 46Так, обосновывая законность и целесообразность передачи указанного выше земельного участка в единоличную собственность ФИО4, судебная коллегия Московского городского суда вправе была принять во внимание, что истица обладает значительной долей в праве общей долевой собственности (2/3), ответчикам в собственность подлежит передаче другое наследственное имущество взамен долей в праве собственности на указанный участок.

¶ 47Кроме того, коллегией было принято во внимание, принципиальных возражений, препятствующих признанию за ФИО4 права единоличной собственности на указанный земельный участок, стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

¶ 48Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу № 2-6376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО1

¶ 53Судьи О.В. ФИО2