О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-154/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-004246-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-2684/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Измайловского районного суда городы Москвы от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 9 февраля 2015 г., 8 октября 2016 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 были заключены договоры № Д 41/14 и № Д 41/16 на разработку дизайн-проекта помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пос. Семхоз, ул. Ворошилова, д.35, а также договор авторского надзора № 41АН 2Э/16 от 8 октября 2016 г., по которым ФИО7 было уплачено 269 000 руб.

¶ 1329 августа 2017 г. между ФИО7 и ФИО1 заключён договор уступки, согласно которому ФИО1 перешло право требовать у ответчика денежные средства в размере 269 000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 269 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 269 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 800 руб. 05 коп. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 269 000 руб., неустойка за период с 18 августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 269 000 руб., штраф в размере 269 000 руб. В доход бюджета города Москвы с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 580 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 800 руб. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменен в части взыскания с штрафа в размере 269 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ИП ФИО2 – ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что выводы суда об обоснованности требований о взыскании неустойки не основаны на законе. Суды не учли, что истец ФИО1 стороной договоров, заключенных с ИП ФИО2, не является, приобрел право требования только на основании договора об уступке права требования, в связи с чем на правоотношения о взыскании денежных средств Закон о защите прав потребителей не распространяется.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ИП ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 19Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 20Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г., 8 октября 2016 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 были заключены договоры № Д 41/14 и № Д 41/16 на разработку дизайн-проекта помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пос. Семхоз, ул. Ворошилова, д.35.

¶ 228 октября 2016 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор авторского надзора № 41АН 2Э/1.

¶ 23По указанным трем договорам ФИО7 было уплачено ИП ФИО2 269 000 руб.

¶ 2427 июля 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением договоров от 9 февраля 2015 г. № Д 41/14, от 8 октября 2016 г. № Д 41/16, от 8 октября 2016 г. № 41АН 2Э/1 направила ИП ФИО2 претензии об отказе от исполнения и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 2529 августа 2017 г. между ФИО7 и ФИО1 заключён договор уступки, согласно которому ФИО1 перешло право требовать у ответчика денежных средств по договорам в размере 269 000 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 301, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что, поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам на разработку дизайн-проекта помещений индивидуального жилого дома и авторскому надзору, а также в связи с тем, что право требования на основании договора уступки было передано заказчиком – ФИО7, ФИО1, то в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере 269 000 руб., неустойка в размере 269 000 руб., а также штраф в размере 269 000 руб.

¶ 27Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что к ФИО1, как к новому кредитору перешли все права, принадлежащие первоначальному кредитору – ФИО7, в связи с чем пришёл к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются требования пункта 5 статьи 28, а также пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 269 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указала на то, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец не является потребителем услуг.

¶ 29Однако судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 30Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

¶ 32В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

¶ 33Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

¶ 34Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

¶ 35При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные данным Законом особенности её взыскания.

¶ 36В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 37Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 38По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 потребителем услуг по договорам на разработку дизайн-проекта помещений индивидуального жилого дома и авторскому надзору, не являлся. К нему по договору цессии перешло лишь право на денежные средства, уплаченные ФИО7 по указанным договора в размере 269 000 руб.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки не основанными на законе. Учитывая, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 269 000 руб.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отменить в части взыскания неустойки и принять новое судебное постановление, которым

¶ 43в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 августа 2017 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 269 000 руб. отказать.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи