О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № (8г-33337/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-727/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 Д.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом Вкуса» в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор № денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1250000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение Договора указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Дом Вкуса» внесены не были. Истец полагает, что ответчик тем самым указанные денежные средства лично сберегла. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд, который просит признать договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6386 руб. 61 коп., сумму процентов на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 по аналогичным обстоятельствам с однородными требованиями, согласно которых ФИО2 просила суд признать договор № денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ООО «Дом Вкуса» в лице генерального директора ФИО3, незаключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ юда по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6386 руб. 61 коп., сумму процентов на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом Вкуса» в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор № денежного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Дом Вкуса» денежные средства в размере 1250000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1250000 руб. ФИО1 были переданы ФИО3 как генеральному директору ООО «Дом Вкуса» по соответствующему акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дом Вкуса» в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор № денежного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Дом Вкуса» денежные средства в размере 1250000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1250000 руб. ФИО2 были переданы ФИО3 как генеральному директору ООО «Дом Вкуса» по соответствующему акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Принимая от истцов денежные средства по соответствующим актам приема-передачи денежных средств, ответчик действовала как представитель заемщика по названным договорам займа, полномочия ответчика как представителя заемщика ООО «Дом Вкуса» при этом не оспорены и недействительными не признаны.

¶ 24Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истцов. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело по заявленным истцами требованиям, поскольку они настаивали на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику ФИО3

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не является основанием для признания договоров займа незаключенными то обстоятельство, что полученные от истцов заемные денежные средства ответчик не зачислила на расчетный счет ООО «Дом Вкуса», поскольку несоблюдение организацией налоговой, финансовой либо кассовой дисциплины не является основанием для признания договоров займа незаключенными, а может служить основанием для применения к организации соответствующих санкций со стороны надзорных и контролирующих органов.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил также из того, что с учетом положений, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса РФ,основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по оспариваемым договорам были переданы по акту приема-передачи, то и законных оснований для признания договоров займа незаключенными не имелось. При этом судом установлено, что договор займа заключен с ООО «Дом Вкуса» в лице надлежащего представителя и денежные средства получены также надлежащим представителем.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о поступлении денежных средств ООО «Дом Вкуса» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной интенции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116) договор займа заключен с учредителями юридического лица, и истцами требования к ООО «Дом Вкуса» не заявлялись.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что истцы обращались в полицию по факту незаконного завладения ответчиком денежных средств, предназначенных по договору займа обществу и им отказано в возбуждении уголовного дела, а суды не дали оценку указанному обстоятельству не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи

¶ 382

¶ 395

¶ 404

¶ 413 г