О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-15404/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Изобретатель-3» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

¶ 82-3068/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ЖСК «Изобретатель-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и по коммунальным услугам, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 295 173 рублей 87 копеек за период с 01.07.2013 года по 31.05.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 74 копейки, мотивировав требования тем, ответчик является пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг проводила нерегулярно, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес>

¶ 14от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, а именно суд первой инстанции не надлежащим образом известил ее о рассмотрении дела, также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, выражает несогласие с размером задолженности. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда города Москвы

¶ 17от 25.09.2019 года о взыскании судебных расходов

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ЖСК «Изобретатель-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказывает коммунальные услуги.

¶ 21Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, которая, пользуется жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми ЖСК.

¶ 22Вместе с тем доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком за спорный период не представлено.

¶ 23Из материалов дела суд установил, что за период с 01.07.2013 года по 31.05.2018 года за ответчиком числится задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 295 173 рубля 87 копеек.

¶ 24Кроме того, по делу следует, что 02.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы ЖСК «Изобретатель-3» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.07.2013 года по 31.05.2018 года в размере 295 173 рубля 87 копеек и судебных расходов.

¶ 25Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №51 района Конько города Москвы от 16.10.2018 года на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 26Согласно расчетам истца задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2013 года по 31.05.2018 года составляет 295 173 рубля 87 копеек.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 31Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в частности о не надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводы о не согласии с размером взысканной задолженности, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 37Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности, так как материалы гражданского дела содержат апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020, которым определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи