О признании незаконным и необоснованным начисления платы за отопление квартир от центральной системы отопления

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «УЖК» о признании незаконным и необоснованным начисления платы за отопление квартир от центральной системы отопления

¶ 8по кассационным жалобам ООО «УЖК», ФИО8, ФИО7, ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения третьего лица – кассатора ФИО8, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 января 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

¶ 12Признаны незаконными действия ООО «Управляющая жилищная компания» по начислению истцам коммунальной услуги «отопление» за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в выставленном размере, на ответчика возложена обязанность произвести каждому из истцов перерасчет за пользование коммунальной услугой «отопление» исключив оплату площади квартиры, начислив оплату за общедомовые нужды с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

¶ 13Признано незаконным начисление истцам пени на сумму задолженности с февраля 2018 года, на ответчика возложена обязанность отменить начисление пени.

¶ 14Признан незаконным перерасчет истцам коммунальной услуги «отопление» за декабрь 2017 года, на ответчика возложена обязанность отменить начисление истцам перерасчета за коммунальную услугу «отопление».

¶ 15С ООО «Управляющая жилищная компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 09 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, ООО «Управляющая жилищная компания» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В жалобе ООО «Управляющая жилищная компания», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и нормы права, регулирующие начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, критикует выводы суда двух инстанций о незаконности своих действий по выставлению истцам счетов и начислению задолженности за отопление, исходя из нормативов потребления.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО8, ФИО7 и ФИО1 также выражают несогласие с принятыми судебными актами.

¶ 19По утверждению этих кассаторов, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что индивидуальные системы отопления в квартирах истцов установлены с нарушением действующего законодательства, а потому они обязаны платить за центральное отопление наравне с другими жильцами многоквартирного дома.

¶ 20Просительная часть кассационной жалобы сводится к отмене решения, признанию незаконной установки индивидуальных систем отопления в квартирах №№ 9, 13, 14, 17, 24 и прекращению производства по делу.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года установлено, что переход истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на индивидуальную систему отопления произведен с соблюдением действующего законодательства; сказанное исключает возможность повторной проверки утверждения кассаторов об обратном в рамках кассационного производства по настоящему делу.

¶ 25Признавая незаконным начисление ФИО17 A.B., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление перерасчета за отопление в декабре 2017 года, а также начисление пени на указанную задолженность, суд правомерно исходил из того, что в спорный период времени услуга центрального отопления истцам не предоставлялась (ввиду наличия в их квартирах индивидуальной системы отопления).

¶ 26В приведенной ситуации, как верно указано судом, истцы должны оплачивать ответчику только общедомовые нужды по отоплению от центральной системы отопления.

¶ 27Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения данного коммунального спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

¶ 28При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, ссылки на которые приведены в кассационных жалобах.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком и третьими лицами в обоснование возражений против иска, ранее были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие ответчика и третьих лиц с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 января 2020 года № оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «УЖК», ФИО8, ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО14 ФИО16

¶ 39Судьи ФИО12

¶ 40ФИО15