О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-15409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО7, ФИО8.,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2873/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 761 ЕК 21, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля ФИО4 (сын истца) погиб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

¶ 13Также с РСА в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 7 950 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе РСА просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что страховой случай не наступил, так как вред причинен вследствие умысла потерпевшего.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 761 ЕК 21, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля ФИО4 погиб.

¶ 19Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

¶ 20Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

¶ 21Из постановления следует, что в результате падения ФИО4 по своей вине получил телесные повреждения, от которых скончался.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате со ссылкой на то, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, поскольку погибший выпрыгнул из автомобиля.

¶ 24При разрешении данного спора районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение с РСА компенсационной выплаты в связи со смертью сына ФИО4 в размере 475 000 рублей.

¶ 25Поскольку РСА в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате ФИО1 компенсационной выплаты, судебные инстанции также указали на наличие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, размер которого определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы РСА, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение РСА, что их доводы о том, что страховой случай не наступил, поскольку вред причинен вследствие умысла потерпевшего ФИО4, выпрыгнувшего из автомобиля, в связи с чем на РСА не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы РСА, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи