О взыскании неосновательного обогащения, взносов, процентов, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-1541 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взносов, процентов, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2152/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 6установил:

¶ 7Истец СНТ «Нефтехимик» обратился в суд с иском к ФИО1, не являющейся членом СНТ и осуществляющей садоводство в индивидуальном порядке, о взыскании задолженности по взносам (неосновательного обогащения) за период 2014-2015 гг. в размере 10600 руб., за период 2015-2016 гг. в размере 9600 руб., за период 2016-2017 гг. в размере 12700 руб., процентов в общем размере 6779,30 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1390 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 исковые требования СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взносов, процентов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО1 в пользу СНТ «Нефтехимик» взыскана задолженность по оплате взноса за период 2014-2015 года в размере 10600 руб., задолженность по оплате взноса за период 2015-2016 года в размере 9600 руб., задолженность по оплате взноса за период 2016-2017 года в размере 12700 руб., проценты за период с 01.06.2015 по 08.05.2018 в размере 2829,59 руб., проценты за период с 01.06.2016 по 08.05.2018 в размере 1664,22 руб., проценты за период с 01.06.2017 по 08.05.2018 в размере 979,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1351,20 руб., а всего – 39724,39 руб.

¶ 10В остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 и апелляционного определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 как незаконных.

¶ 13ФИО1 указывает, что поскольку она не является членом СНТ, то оснований для взыскания с нее членских взносов не имелось; ее отказ от заключения с СНТ договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества не доказывает факт пользования ей имуществом без оплаты; доказательств ее неосновательного обогащения истец не представил. Суд не учел судебное решение по аналогичному делу № по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 и ФИО3 (отец и мать ответчика) о взыскании задолженности по членским взносам. Полагает, что взыскание с нее как лица, ведущего садоводство индивидуально, за пользование имуществом общего пользования в размере, определенном на основе затрат, не относящихся к использованию садоводом имущества общего пользования (в данном случае всех затрат, входящих в членские взносы), приведет к неосновательному обогащению СНТ.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двух земельных участков № и №, площадью 600 кв.м каждый, расположенных на территории СНТ «Нефтехимик» по адресу: <адрес>, д. Носово.

¶ 19Сторонами не оспаривалось, что членом товарищества ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

¶ 20Решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2014-2015 годов 6500 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 37), решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2015-2016 годов 6900 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 36), решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2016-2017 годов в размере 8500 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 109). При этом из представленных в материалы дела смет следует, что СНТ «Нефтехимик» утвержден перечень расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку и охрану территории товарищества.

¶ 21Из материалов дела следует и подтверждалось сторонами, что ФИО1 на счет истца внесены денежные средства за пользование двумя земельными участками: за период 2014-2015 года в размере 2400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), за период 2015-2016 год в размере 4200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), за период 2016-2017 год в размере 4300 рублей (л.д. 99).

¶ 22Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» частично и взыскании с ответчика задолженности по оплате членского взноса за два земельных участка за период 2014-2015 года в размере 10600 руб. (6500*2-2400), за период 2015-2016 года в размере 9600 руб. (6900*2-4200), за период 2016-2017 года в размере 12700 руб. (8500*2-4300), процентов за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979,38 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 23При этом мировой судья исходил из того, что СНТ «Нефтехимик» является владельцем коммуникаций и инженерных сетей и эксплуатирующей организацией, оказывает услуги собственникам земельных участков по эксплуатации и обслуживанию объектов инфраструктуры, предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, вода и др.), которыми пользуется ответчик; ФИО1 как собственник земельных участков, расположенных на территории СНТ, не оплачивает в полном объеме расходы по содержанию общего имущества; при этом отсутствие заключенного сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

¶ 24Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив как необоснованные доводы ФИО1 о том, что она не пользуется всеми объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», в связи с чем не должна нести расходы за пользование, поскольку СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, его основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений; СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

¶ 26Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с нее членских взносов по мотиву того, что она не является членом СНТ, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание судами на взыскание с ответчика именно членских взносов (а не неосновательного обогащения, как просил в исковом заявлении истец), не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

¶ 27Являются несостоятельными и ссылки заявителя жалобы на судебное решение по гражданскому делу № по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 и ФИО3 (отец и мать ответчика) о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

¶ 28Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств ее неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 29В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

¶ 30При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 32При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4