О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-15410/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2020 по иску ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» к ФИО12 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

¶ 10по кассационной жалобе ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям ФИО11 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ЗАО «УСК «Крылья Советов» является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 88000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, г/п Деденево, в районе д. Шукалово, горнолыжная база «Турист». Ответчик ФИО1, являясь собственником близлежащих земельных участков, самовольно возвел на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, два строения. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от 15 ноября 2012 г. на ФИО12 была возложена обязанность по сносу указанных самовольных строений, расположенных на земельном участке ЗАО «УСК «Крылья Советов», однако это решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. 3 апреля 2017 г. между ЗАО «УСК «Крылья Советов» и Частным учреждением «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21» был заключен договор аренды земельного участка № 04-17, по условиям которого истец передал в аренду указанному Частному учреждению земельный участок кадастровый номер № сроком на 3 года. Арендная плата по договору была определена в 88000 руб. Вместе с тем представители ФИО20 учреждения «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21» после заключения указанного договора отказались от его исполнения ввиду обнаружения на этом участке двух строений, принадлежащих ответчику ФИО12 По мнению истца, бездействием ответчика, связанным с отказом от сноса незаконно возведенных им строений, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением арендной платы по договору аренды земельного участка от 3 апреля 2017 г. № 04-17 за три года.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суды указали на то, что в договор аренды земельного участка изначально были заложены сведения, не соответствующие действительности. Суды пришли к выводу о том, что именно это явилось причиной расторжения договора аренды. При этом судами не дана оценка виновному бездействию ответчика, нарушившего свое обязательство, возникшее из судебного решения. Также указывает, что не получили оценки судов доводы истца о наличии всех обстоятельств, необходимых для установления факта причинения убытков и их размера; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах, однако от ответственности за нарушение обязательства и возмещения убытков суд его освободил. Полагает, что в настоящем споре суд не должен был вмешиваться в правоотношения, возникшие между ЗАО «УСК «Крылья Советов» и ЧУ «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21», тем более оценивать добросовестность владения участком. При наличии на участке зданий, принадлежащих собственнику земельного участка, они также были бы предметом договора аренды. Считает, что вывод в решении суда первой инстанции о наличии у истца умысла намеренно добиться расторжения договора с контрагентом, не подтверждён какими-либо доказательствами, противоречит основной цели деятельности общества, предусмотренной п. 1 ст. 50 ГК РФ и обозначенной как извлечение прибыли. При заключении договора аренды действия истца были направлены на достижение, в том числе этой цели. В резолютивной части решения суда содержится недостоверная информация о том, что решение принято в окончательной форме 29 сентября 2020 г.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 21В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 22Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «УСК «Крылья Советов» является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 88 000 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, в районе д. Шукалово, горнолыжная база «Турист».

¶ 25Ответчик ФИО12 возвел на земельном участке, принадлежащем истцу, два самовольных строения.

¶ 26Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. по делу № 2-2005/2012 на ФИО12 была возложена обязанность по сносу указанных самовольных строений, расположенных на земельном участке ЗАО «УСК «Крылья Советов», однако это решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД № 722863 и вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г.

¶ 283 апреля 2017 г. между ЗАО «УСК «Крылья Советов» и Частным учреждением «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21» был заключен договор аренды земельного участка № 04-17, согласно условиям которого истец передал в аренду указанному Частному учреждению земельный участок с кадастровым номером № сроком на 3 года. Арендная плата по договору была определена 88000 руб. Согласно п. 1.5 договора аренды стороны согласовали, что на земельном участке, передаваемом истцом контрагенту в аренду, не имеется других объектов недвижимого имущества.

¶ 29В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что представители ФИО20 учреждения «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21» после заключения указанного договора отказались от его исполнения ввиду обнаружения на этом участке двух строений, принадлежащих ответчику ФИО12

¶ 30Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 4 апреля 2017 г.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в договор аренды земельного участка от 3 апреля 2017 г. № 04-17 заложены сведения об отсутствии на земельном участке, передаваемом истцом контрагенту в аренду, объектов недвижимого имущества, содержащиеся в пункте 1.5, которые изначально не соответствовали действительности, поскольку истец не мог не знать о наличии незаконных строений на земельном участке, и, проявляя добросовестность, обязан был проверить и уведомить перед заключением договора Частное учреждение «Военно-спортивный патриотический клуб «ФИО21» об указанном обстоятельстве, однако этого не сделал, в связи с чем причиной расторжения договора аренды стало наличие недостоверных сведений в договоре от 3 апреля 2017 г. № 04-17, а также недобросовестность истца, связанная с неуведомлением контрагента о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества.

¶ 32Проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его в силе, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи