О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 11В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Bens E 200 г.р.н. У716ЕС799, принадлежащий ФИО3, под ее управлением.

¶ 16Виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Mercedes г.р.н. К015МА799.

¶ 17Определением 4 БПДПС ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 18В определении указано, что на автомобиле Mercedes-Bens E 200 г.р.н. У716ЕС799 повреждена рамка государственного номера.

¶ 19Обращаясь в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало свои требования тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила ремонт автомобиля Mercedes-Bens E 200 г.р.н. У716ЕС799 в сумме 26 483,30 руб. по договору КАСКО, поэтому ответчик как лицо, нарушившее правила дорожного движения, должна возместить произведенные расходы.

¶ 20Суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 965, 1064, 1979 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 21При этом суд исходил из недоказанности того, что заявленные истцом и отраженные в акте согласования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, расходы на ремонт которых составляют предмет иска, причинены по вине ответчика.

¶ 22Суд указал, что в определении органов ГИБДД факт повреждения бампера на автомашине ФИО3 не отражен, а отражено только повреждение рамки государственного номера. В представленной в страховую компанию копии этого определения имеются неоговоренные исправления в части повреждений транспортного средства. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: облицовка переднего бампера – видимых механических повреждений не обнаружено.

¶ 23С учетом этого суд сделал вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности связи повреждений автомобиля Mercedes-Bens E 200 г.р.н. У716ЕС799 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика. При этом ссылается на то, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и не представила доказательств того, что повреждение автомобиля образовалось от другого ДТП.

¶ 28Однако доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложена законом на истца, который применительно к данному спору должен доказать не только факт несения расходов на ремонт застрахованного автомобиля, но и то, что повреждения автомобиля образованы по вине ответчика.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки доказательств пришли к мотивированным выводам о том, что вина ответчика в образовании повреждений автомобиля, которые были отремонтированы на сумму 26 483,30 руб., не доказана. Виновность ответчика в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ее вину в образовании спорных повреждений не подтверждает.

¶ 30Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4