О признании протокола №4 от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ «Конаково» недействительным и не порождающим правовых последствий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО47

¶ 2II инстанция – пред. ФИО48 (докладчик), ФИО49, ФИО50,

¶ 3Дело № 88-15413/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-536/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО51,

¶ 10судей ФИО52,ФИО53,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Конаково», ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО39 ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО41 ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Публичному акционерному обществу «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о признании протокола №4 от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ «Конаково» недействительным и не порождающим правовых последствий,

¶ 12по кассационной жалобе СНТ «Конаково» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО51, выслушав объяснения ФИО1, представителей СНТ «Конаково» ФИО2 и ФИО25, представителя ФИО2 ФИО25, представителя ФИО26 ФИО25,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Конаково» о признании протокола собрания членов СНТ «Конаково» № 4 от 03 августа 2019 года недействительным, не порождающим правовых последствий.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в территориальных границах СНТ «Конаково», а также членом СНТ «Конаково». 03 августа 2019 года в СНТ «Конаково» было проведено общее собрание членов товарищества, процесс и решения которого были зафиксированы в протоколе № 4 от 03 августа 2019 года. При созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Конаково» 03 августа 2019 года были допущены следующие нарушения: на собрании отсутствовал кворум, при этом при регистрации на собрании присутствовавшие не предъявляли никаких документов, подтверждающих их право принимать участие и голосовать на собрании, в том числе удостоверений личности, свидетельств о праве собственности на земельные участки, членских книжек. В повестку дня общего собрания непосредственно во время собрания были внесены вопросы, не указанные в уведомлении о проведении общего собрания.

¶ 17Правление СНТ «Конаково» не была обеспечена возможность для членов СНТ не менее, чем за 7 дней до собрания, ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы и её финансово- экономическим обоснованием, отчетом ревизора. В правление СНТ была избрана не член СНТ ФИО27, которая не является собственником земельного участка в границах товарищества. В протоколе № 4 от 03 августа 2019 года изменен состав правления СНТ, хотя в повестке дня в п. 10 ставился вопрос о подтверждении полномочий (выборе) членов правления. До собрания на сайте СНТ «Конаково» присутствовала следующая информация о членах правления СНТ: ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО43., ФИО9, ФИО12, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32 На собрании вопрос о выбытии из правления ФИО28, ФИО44., ФИО29, ФИО31 не обсуждался и на голосование не выносился. На голосование ставился вопрос о подтверждении полномочий действующего правления и дополнительном введении в состав правления ФИО4 и ФИО33

¶ 18Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО45., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46 ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания».

¶ 19Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года решение отменено в части и в отмененной части принято новое решение, которым решения общего собрания членов СНТ «Конаково», оформленные протоколом № 4 от 03 августа 2019 года, признано недействительными. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе СНТ «Конаково» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в соответствии с Уставом СНТ «Конаково» в редакции, действовавшей до 03 августа 2019 года, утвержденным общим собранием членов товарищества 22 августа 1998 года, садоводческое товарищество «Конаково» образовано на основе добровольного объединения рабочих и служащих Министерства сельского хозяйства СССР, а также других граждан на землях совхоза «Завидово» <адрес> в расположении <адрес>, переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Конаково».

¶ 27Членом товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах товарищества (п. 5.1 Устава).

¶ 28Согласно Устава документом, подтверждающим членство в товариществе, является членская книжка, которая выдается правлением товарищества (п.5.3).

¶ 29В соответствии с п. 9.6 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

¶ 30Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

¶ 31Согласно членской книжке садовода, содержащей заверенные СНТ «Конаково» исправления, ФИО1 является членом СНТ «Конаково», имеющей в собственности участок № 78 размером 600 кв.м, по улице № 4, уплатившей 09 июня 2012 года вступительный взнос в размере 3000 рублей, ежегодно оплачивавшей целевые и членские взносы в период с 2012 по 2018 годы включительно, участвовавшей в коллективных работах.

¶ 32Из содержания оспариваемого протокола № 4 отчетно-выборного собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Конаково» от 03 августа 2019 года следует, что общее собрание проводилось перед домом правления с 12 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, общее количество членов товарищества 361, количество зарегистрированных членов товарищества 185, что составляет 51,24% от общего количество членов товарищества и свидетельствует о наличии кворума. Неотъемлемой частью протокола указан список членов товарищества от 03 августа 2019 года, участвовавших в собрании.

¶ 33В счетную комиссию избрано 5 человек, в том числе ФИО1, председателем общего собрания делегирована член правления товарищества ФИО7, секретарем общего собрания избран ФИО4

¶ 34В протоколе общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Конаково» от 03 августа 2019 года содержатся сведения о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня.

¶ 35Протокол общего отчетно-выборного собрания от 03 августа 2019 года подписан председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО4, секретарем счетной комиссии ФИО5, заверен оттиском печати СНТ «Конаково».

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как законом не предусмотрена возможность оспаривания протокола общего собрания, поскольку протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим порядок проведения собрания, а законом предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на общем собрании, при этом заявленный иск не относится к той категории дел, при разрешении которой суд вправе выйти за пределы исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм ст.ст.181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 39Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 41В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 42Согласно п. п. 1, 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приобретения ФИО1 земельного участка в границах СНТ «Конаково», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

¶ 43В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 фактически оспаривает решения общего собрания, оформленные протоколом от 03 августа 2019 года, что является допустимым способом защиты гражданских прав, поэтому выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права следует признать неверными. Неверная формулировка исковых требований не исключала рассмотрение спора по существу и не могла послужить основанием для формального отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае обоснованности исковых требований признание недействительными решений общего собрания членов СНТ «Конаково» от 03 августа 2019 года, оформленных протоколом, выходом за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

¶ 45В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований несостоятелен.

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания 03 августа 2019 года, поскольку в общем собрании приняло участие менее 50% членов СНТ «Конаково».

¶ 47Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, при этом учитывает, что суд первой инстанции, также в своем решении установил отсутствие кворума.

¶ 48В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

¶ 49Согласно протоколу общего собрания от 03 августа 2019 года общее количество членов товарищества было равно 361, количество зарегистрированных членов товарищества - 185. Суды правильно установили, что отсутствие кворума на общем собрании, так как доказательств того, что все 185 участвующих в собрании граждан являлись членами СНТ и имели право голоса не представлено.

¶ 50В том числе суды установили, что несколько лиц вообще не являлись собственниками земельных участков, тем самым не являлись членами СНТ, полномочий на право участия в собрании не имели.

¶ 51Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума.

¶ 52Суды правильно распределили бремя доказывания, при этом отсутствия нарушений при проведении общего собрания и при оформлении результатов голосования, в том числе наличие кворума для принятия решений общим собранием, лежит на ответчике СНТ «Конаково».

¶ 53В суде первой инстанции ответчику СНТ «Конаково» предлагалось представить доказательства наличия кворума на спорном общем собрании, в том числе, список членов СНТ «Конаково» по состоянию на 03 августа 2019 года, список собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Конаково», не являющихся членами товарищества по состоянию на указанную дату.

¶ 54Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания, доказательств, подтверждающих иное общее количество членов СНТ на момент проведения общего собрания, в частности, реестра членов СНТ «Конаково» на указанную дату, в материалы дела ответчиком СНТ «Конаково» представлено не было. Представитель ответчика СНТ «Конаково» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный реестр не был изготовлен на момент проведения общего собрания и рассмотрения дела судом первой инстанции, находился в стадии изготовления.

¶ 55Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие реестра членов СНТ «Конаково» на момент проведения спорного общего собрания, и занятая СНТ «Конаково» процессуальная позиция по делу, сводящаяся к тому, что истцом оспаривался протокол общего собрания, а не решение, не являются основанием для исключения из решения вывода суда об общем количестве членов СНТ в 361 человек, поскольку в отсутствии доказательств иной численности членов товарищества, чем та, из которой исходили при определении кворума на общем собрании, состоявшемся 03 августа 2019 года, оснований полагать об иной численности членов СНТ «Конаково» у суда первой инстанции не имелось.

¶ 56Судами правильно установлено отсутствие кворума на оспариваемом собрании, решения, принятые на данном собрании, оформленные протоколом от 03 августа 2019 года, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

¶ 57С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика СНТ «Конаково» о том, что на собрании имелся кворум, несостоятельны.

¶ 58Доказательств опровергающих выводы судов о членстве ФИО1 в товариществе, не представлено. Членство истца в СНТ «Конаково» подтверждается членской книжкой садовода, в которой имеются отметки об уплате ФИО1 вступительного, целевых и членских взносов, участии истца в коллективных работах.

¶ 59В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членская книжка подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно, наличие членской книжки у ФИО1 подтверждает ее членство в данном товариществе.

¶ 60Поскольку СНТ «Конаково» не представлены доказательства обратного, уплата ФИО1 вступительных, целевых и членских взносов не опровергнута, постольку доводы апелляционной жалобы СНТ «Конаково» о том, что членская книжка изначально была выдана на другое лицо, выводов суда не опровергают. Сведений о совершении действий со стороны СНТ «Конаково», направленных на возврат истцу неосновательно уплаченных членских и целевых взносов, в материалы дела не представлено.

¶ 61В связи с вышеуказанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам поданной кассационной жалобы.

¶ 62Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебного акта.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 64Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 72кассационную жалобу СНТ «Конаково» – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи