Об отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-15415/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж связи №54 им. ФИО12 об отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3096/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав истца ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБПОУ города Москвы «Колледж связи № 54» имени ФИО12, в котором просил отменить приказ от 31.08.2020 № 460-К об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГБПОУ Колледж связи № 54 в должности преподавателя английского языка согласно трудовому договору от 25 августа 2011 года № 527. Полагает, что отстранение его от работы по приказу № 460-К от 31 августа 2020 года является незаконным, так как нарушаются его права и свободы. Он, как работник, не отнесен к числу лиц, подлежащих обязательному тестированию на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции в медицинском учреждении, в период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж связи №54 им. ФИО12 об отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов федерального уровня, возлагающих на него обязанность сдавать тест на коронавирус.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2013 № 273 «Об образовании в РФ», которые приведены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которыми предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

¶ 19Приказом Департамента образования и науки города Москвы 21 августа 2020 года №269 «Об организованном начале 2020/2021 учебного года в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы», руководителям образовательных организаций приказано обеспечить 100%-ый охват ИФА-тестированием всех работников образовательных организаций, а также работников клининга, пищеблока, технического и обсуживающего персонала, сотрудников охраны, которые будут задействованы в ходе функционирования образовательной организации ( п.1.2), а также указано на то, что работники не прошедшие ПЦР- и ИФА -тестирование, к работе не допускаются (п. 1.4).

¶ 20Приказом директора Колледжа связи № 54 от 24.08.2020 № 360-0 «Об организованном начале 2020/2021 учебного года» руководители образовательных подразделений обязаны обеспечить до 28 августа 2020 года или до момента выхода на работу 100%-ый охват ИФА-тестированием всех работников образовательных организаций, а также работников клининга, пищеблока, технического и обсуживающего персонала, сотрудников охраны, которые будут задействованы в ходе функционирования ГБПОУ Колледж связи № 54.

¶ 21Судами установлено, что 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 527, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ГБПОУ Колледж связи № 54 в должности преподавателя английского языка.

¶ 22Согласно приказа № 460-К от 31 августа 2020 года ФИО2 отстранен от работы с 01 сентября 2020 года до момента предоставления им документа, подтверждающего факт сдачи ИФА-тестирования на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции и иммунитета к ней на основании п. 1.5 Приложения № 6 к Указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ, п. 1.2 и 1.4 Приказа Департамента образования и науки города Москвы от 21 августа 2020 года № 269, ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указан приказ Директора №360-0 от 24.08.2020; уведомление ФИО11 о прохождении ПЦР и ИФА тестирования на наличие коронавирусной инфекции и иммунитета к ней; Акт от 28.08.2020 о вручение уведомления ФИО2 и акт об отсутствии ФИО2 на тестировании от 28.08.2020.

¶ 23Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ГБПОУ Колледж связи № 54 отнесен к педагогическим организациям, к осуществлению деятельности которыми законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий обучения студентов, и посчитал правомерным отстранение ФИО2 от работы с 01.09.2020 до введения дистанционного режима работы, как педагогического работника, не прошедшего тестирование на коронавирусную инфекцию.

¶ 24Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылки истца на неправомерность состоявшегося впоследствии увольнения не подлежат учету и оценке, так как законность увольнения предметом настоящего спора не является.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи