О перерасчете стажа службы

Текст определения

¶ 1Дело №88-15416/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о перерасчете стажа службы

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3219/2020)

¶ 9по кассационной жалобе УМВД России по Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о возложении обязанности произвести перерасчет стажа службы с включением в выслугу лет периодов службы с 07 октября 2004 года по 09 июня 2007 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с 05 июня 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а приказом начальника УМВД России по Костромской области от 03 апреля 2020 года № 407 л/с уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении его стаж службы составил в календарном исчислении - 21 год 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении - 24 года 02 месяца 09 дней. Однако в расчет выслуги лет в льготном исчислении не был включен спорный период службы в должностях «милиционер-кинолог 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Костромской области» и «милиционер 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Костромской области», с чем он не согласен, поскольку его должности предусмотрены Перечнем должностей, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях. Считает, что, занимая указанные должности в спорный период, он непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на льготное исчисление стажа службы при назначении пенсии.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На УМВД России по Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет службы ФИО2 с включением в выслугу лет периодов службы с 14 июня 2005 года по 09 июня 2007 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете пенсии с учетом включения в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы с 07 октября 2004 года по 14 июня 2005 года.

¶ 17В данной части принято по делу новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1.

¶ 18Не согласившись с судебными постановлениями, УМВД России по Костромской области обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, а также на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчет пенсии по выслуге лет производится УМВД России по г. Костроме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Также судами был правильно применен Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от 09 октября 2004 года № 640 (далее – Перечень).

¶ 24В соответствии с абз. 45 пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ № 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

¶ 25Перечнем в составе взвода в составе отдельного батальона, роты предусмотрено наименование должности – милиционер, а в составе отделения кинологической службы в составе отдельного батальона - должность «милиционер-кинолог».

¶ 26В спорном периоде 07.10.2004 - 14.06.2005 истец работал в должности милиционер-кинолог I роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Костромской области. В спорном периоде 14.06.2005 – 09.06.2007 – милиционера I роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Костромской области.

¶ 27Удовлетворяя требования в части, районный суд исходил из того, что штатное расписание отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых н/п УВД по Костромской области от 26 июля 2004 года противоречит Типовому штатному расписанию отдельного батальона, в связи с чем исходил из ошибочного указания ответчиком занимаемой истцом должности «милиционер» в составе именно роты.

¶ 28Соглашаясь с указанными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что по тем же мотивам должно быть произведено льготное исчисление периода службы истца в должности милиционера - кинолога с 07 октября 2004 года по 14 июня 2005 года.

¶ 29Судами установлено, что, несмотря на то, что должность истца относилась к роте отдельного батальона, он в полной мере осуществлял деятельность по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых согласно своей должности, что не оспаривается ответчиком.

¶ 30Дополнительно установлено судом апелляционной инстанции, что Типовым штатным расписанием отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 20 мая 2004 года № 309, должность милиционера-кинолога определена в составе отделения кинологической службы, которое создается при штатной численности 9 единиц и более, при отсутствии необходимого количества штатных единиц отделение кинологической службы в составе отдельного батальона не создается. Вместе с тем, должность милиционера-кинолога предусмотрена в вышеуказанном Перечне в составе отделения кинологической службы в отдельном батальоне для льготного исчисления выслуги лет. Из установленного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что выявленное противоречие штатного расписания отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых н/п УВД Костромской области по приказу от 26 июля 2004 года № 403 Типовому штатному расписанию соответствующего подразделения, утвержденному приказом МВД России от 20 мая 2004 года № 309, по спорному периоду не должно умалять права истца.

¶ 31Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что УМВД России по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Приказ, установивший выслугу лет ФИО1 на день его увольнения со службы, с расчетом которой истец не согласился и обратился за судебной защитой, издан УМВД России по Костромской области.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую (с учетом частичной отмены решения судом второй инстанции) верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами (с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции) норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи