О признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8, ФИО1, представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6291/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСП, признать незаконным его увольнение со службы из ОВД и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино в <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 600 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 16В обоснование требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Тушино <адрес>, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что материалы служебной проверки доказательств, подтверждающие обстоятельства совершения проступка, подрывающего авторитет органов власти, не содержат. Отражение нападения для защиты жизни и здоровья не означает, что сотрудник органов внутренних дел совершил нравственно-этический проступок, который подрывает репутацию органов внутренних дел и наносит урон ее авторитету.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 56, 57, 61, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

¶ 22Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника органов внутренних дел, истец не сделал выводов из проведенной ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы после прекращенного посредством сотрудников конфликта возникшего с ФИО10, и посредством участия в повторном конфликте ДД.ММ.ГГГГ на территории Отдела по МВД России по району Южное Тушино допустил развитие конфликта, перешедшего в форму драки с негативными последствиями в виде телесных повреждений. Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства судом не установлено. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: