О признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-15417/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю совместно нажитого имущества

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль и денежные средства.

¶ 13В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 385400 руб. за период с 31.03.2016 по 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62983 руб. за период с 22.06.2017 по 22.06.2019 и до полного погашения задолженности и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8013,67 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28350 руб., проценты в размере 4633,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности. На основании данного решения отделом судебных приставов <адрес> г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не предпринимает никаких действий для возмещения долга перед взыскателями, официально не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 В собственности у супруги находится автомобиль марки MAZDA СХ-5 государственный номер У576НРЗЗ белого цвета YIN: №, а также денежные средства на банковском счете АО «В ЛАД БИЗНЕСЕ АНК»: р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 На основании ст.ст.33,34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, ст.24, 225, 226 ГК РФ, истцы просили суд признать указанный автомобиль марки MAZDA СХ-5, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4; признать денежные средства, хранящиеся на банковском счете в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№ совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов следующим образом: выделить в собственность ФИО3 указанный автомобиль марки MAZDACX-5; взыскать с ФИО8 В.Ю. в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля марки MAZDACX-5; 1/2 часть денежных средств, хранящиеся на банковском счете в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 кУсч 3№ выделить в собственность ФИО3; обратить взыскание на выделенный ФИО3 указанный автомобиль MAZDA СХ-5 путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО3; обратить взыскание на выделенные ФИО3 денежные средства, хранящиеся на банковском счете в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№ в рамках исполнительного производства ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО3.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения. В удовлетворении требований о признании долга ФИО3 перед истцами, установленного решением Ленинского районного суда города Владимира от 22.07.2019, общим совместно нажитым долгом супругов отказано.

¶ 16Не согласившись с судебными постановлениями, истцы через представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 23Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 24Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 25Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 26В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащего ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 28Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 385400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62983 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8013,67 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28350 руб., проценты в размере 4633,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

¶ 29Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 не производился, что подтверждается объяснениями сторон.

¶ 31Отказывая истцам в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорный автомобиль приобретался в собственность ФИО4 за счет личных денежных средств, вырученных ею от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Данная квартира находилась в собственности ФИО4 в связи с приватизацией жилого помещения.

¶ 32Анализ доказательств, приведший суд к таким выводам, в судебных постановлениях приведен. Судом апелляционной инстанции установлено также, что истцами не доказано, что возникновение обязательства ФИО3 перед ними произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 33Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи