Об обязании провести ремонто-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-15419/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИМК», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании провести ремонто-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-886/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛИМК», Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 12Управляющей компанией в указанном доме является ООО «ЛИМК, после выполнения работ по капитальному ремонту в указанном доме были установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ООО «ЛИМК» провести ремонтно – восстановительные работы в межквартирном тамбуре № <адрес>, в <адрес>, а именно: установить дверь, соответствующую требованиям СНиП 21-07-97 с армированным остеклением; выполнить проходку электрических кабелей в противопожарной преграде согласно ст.82 ФЗ № 117-ФЗ от 10.07.2012; провести ремонтные работы по замене лампы в светильнике в соответствии с п.3.1.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Взыскать с ООО «ЛИМК» расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 1 239 рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 106 000 рублей.

¶ 13Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обязан провести ремонтно-восстановительные работы в межквартирном тамбуре <адрес>, в <адрес>, а именно:

¶ 15- установить дверной блок в соответствии с требованиями ГОСТ 475-78 пункт 2.10; ГОСТ 475-78 пункт 2.3; ГОСТ 475078 п.2.2; ГОСТ 24404-80 пункт 1.1.2; ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» пункт 2.12; СП 365.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства» 11.7.6;

¶ 16- произвести монтаж электрических щитов ВРУ в соответствии с требованиями, не допускающими понижение безопасности и снижения заводских характеристик щита;

¶ 17- смонтировать кабели в противопожарной преграде в межквартирном тамбуре в соответствии с ФИО5 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и СП 256.1325800.2016.

¶ 18Также с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей

¶ 19В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЛИМК», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о том, что доводы, приводимые в обоснование их позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи