О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10 А.С.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11 В.Н. (докладчик), ФИО12 Н.И., ФИО13 ФИО36 № 88 - 1542/2020

¶ 3№ 2 - 1022/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО15 Е.В., ФИО16 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 ФИО38 на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19 Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска ссылалась на то, что 20 октября 2018 г. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия № от 25.10.2017 г. В соответствии с Правилами КАСКО выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Истец направила в адрес ответчика необходимые документы о наступлении страхового случая, этот случай признан страховым, 26 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомашины на СТОА ИП ФИО34, однако последний ремонт не произвел, ссылаясь на отсутствие факта его оплаты.

¶ 1513 декабря 2018 г. истец предъявила к страховой компании претензию с требованием произвести ремонт на согласованной СТОА ИП ФИО34 либо осуществить страховую выплату в денежном выражении. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.12.2018 г. сообщило о невозможности произвести ремонт транспортного средства у ИП ФИО34, было предложено отремонтировать автомобиль в ООО «М-Сервис».

¶ 16С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО21 Ю.Ю. обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля равна 250322 руб., названную сумму истец просила взыскать в её пользу.

¶ 17Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что страховая компания своевременно выдала страхователю направление на ремонт, однако истец своим правом на это не воспользовалась, потребовав выплату страхового возмещения, что не предусмотрено Правилами страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 Ю.Ю. отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО23 Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО25 Ю.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 25Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

¶ 27В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 28Судом установлено, что 25 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота РАВ4», по риску «Ущерб + Хищение» (л.д. 6).

¶ 29В качестве выплаты страхового возмещения выбрана форма - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 11).

¶ 30Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № являющихся неотъемлемой частью договора.

¶ 3120 октября 2018 г. в период действия договора произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения ввиду противоправных действий третьих лиц (л.д. 9).

¶ 3221 ноября 2018 г. ФИО26 Ю.Ю. сообщила о наступлении страхового случая, предоставив в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. Автомобиль страховщиком осмотрен 21 ноября 2018 г. зафиксированы следующие повреждения: фары передние левая, правая - глубокие задиры, двери передние правая, левая - царапины, диски - деформация в виде вмятин.

¶ 33Признав случай страховым, 26 ноября 2018 г. страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ИП ФИО34

¶ 3428 ноября 2018 г. страховая компания отозвала ранее выданное истцу направление на ремонт у ИП ФИО34, и 3 декабря 2018 г. выдала ФИО27 Ю.Ю. новое направление на ремонт на СТОА ООО «М-Сервис».

¶ 3513 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что категорически возражает производить ремонт своего автомобиля на СТОА в ООО «М-Сервис», а потому просила выдать направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО34 либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 36Письмом от 19.12.2018 г. страховой компанией истцу дан ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО34, в связи с чем было выдано новое направление на иную СТОА ООО «М-Сервис», в соответствии с условиями страхования.

¶ 37Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», гос.рег.знак Т157СВ62, без учета износа составляет 250322 руб.

¶ 381 февраля 2019 г. ФИО28 Ю.Ю. вновь обратилась к ответчику с претензией, в котором просила произвести страховую выплату в размере, определенном заключением независимого эксперта; в удовлетворении претензии отказано по аналогичным основаниям, изложенным в письме от 19.12.2018 г.

¶ 39В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 40Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 41Статья 9 Закона РФ 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет понятие «страховой случай» как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 42В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 43Как следует из п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (п. «в»).

¶ 44Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

¶ 45В соответствии с п. 11 полиса серия № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, и истцом не оспорено.

¶ 46Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО29 ФИО37 этом суд исходил из того, что страховой компанией право истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не нарушено, тогда как ФИО30 Ю.Ю. данным правом не воспользовалась по своему усмотрению, вины ответчика в неоказании услуг по договору страхования не установлено.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО35 не получала в предусмотренный п. 10.3 Правил добровольного страхования срок направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М-Сервис», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 52Так, подпунктом «б» п. 10.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

¶ 53Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО35 с заявлением о наступлении страхового события обратилась в страховую компанию 21 ноября 2018 г., приложив все необходимые документы.

¶ 54Таким образом, с учетом приведенных выше Правил, страховщик обязан был направить автомобиль истца на ремонт на СТОА, согласно условиями договора добровольного страхования, в срок до 19 декабря 2018 г. включительно (в течение 20 рабочих дней).

¶ 5528 ноября 2018 г. ФИО31 Ю.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО34, которое впоследствии было отозвано и выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «М-Сервис».

¶ 56Из содержания приобщенной в материалы дела претензии истца от 13 декабря 2018 г. усматривается, что ФИО35 на дату написания данной претензии было известно о том, что имеется направление страховщика о ремонте её застрахованного автомобиля на СТОА «М-Сервис».

¶ 57В таком положении, истцу было достоверно известно о перенаправлении ее на ремонт на иную СТОА до истечения двадцати рабочих дней, в течение которых страховщик обязан выполнить свои обязательства по условиям договора добровольного страхования.

¶ 58Помимо того, факт получения истцом направления на СТОА в установленный срок подтвержден представителем истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2019г.

¶ 59Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ФИО32 Ю.Ю. не воспользовалась.

¶ 60Отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

¶ 61С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не уклонялся от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили. Право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не утрачено.

¶ 62Доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «М-Сервис», равно как и наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

¶ 63Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 64Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 65С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 ФИО38 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи