О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик) ФИО11, ФИО12 Дело № 88-1542/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1014/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), бывшему мужу истца ФИО3 (1/4 доля в праве). В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО2 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3. Коноплянниковой, <адрес>, (по 1/5 доле в праве).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 420 000 рублей в равных долях, в качестве компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время вся спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 составляет 3/8, доля ФИО2 - 5/8. Ответчики в квартире не проживают, имеют на праве собственности другую квартиру, в которой проживают фактически, однако сохраняют за собой регистрацию в спорной квартире, в которой нуждаются истцы. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственников, лишает возможности распорядиться квартирой. Ответчики самостоятельно не желают сняться с регистрационного учета.

¶ 15На основании изложенного, истцы просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 прекратившими право пользования спорной квартирой, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес>.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

¶ 18Прекращено право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 19Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 20ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, рассмотрении дела по существу.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером 69:40:0100230:2141, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в долевую собственность истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3: в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доле в праве, в собственность ФИО2 - 1/2 доля в праве.

¶ 25В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют также регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. 3. Коноплянниковой, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 являются ответчики ФИО3 и ФИО4

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру признано за ФИО1 и ФИО2 - по 1/8 доли в праве за каждым; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 420 000 рублей в равных долях в качестве компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные выше доли в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 30Таким образом, действительными долевыми собственниками спорной квартиры в настоящее время являются: истец ФИО1 (1/4 доля и 1/8 доля) и истец ФИО2 (1/2 доля и 1/8 доля).

¶ 31Какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.

¶ 32Вместе с тем, в равнодолевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 (по 1/5 доле в праве) имеется двухкомнатная квартира, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 3. Коноплянниковой, <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

¶ 33Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования ответчика ФИО3 и членов его семьи - ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО2 прекратилось в связи с переходом права собственности ответчика ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру к истцам, при этом ответчики членами семьи настоящих собственников данного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто.

¶ 34С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на требованиях п. 2 ст. 292 ГК РФ доводы ответчиков о сохранении за проходившим военную службу ФИО7 права пользования жилым помещением со ссылкой на абз. 2 п. 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 35Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчиков об отсутствии у истцов нуждаемости в жилом помещении и не вселении их длительное время в спорное жилое помещение, как не являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора.

¶ 36Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство к не привело к нарушению процессуальных прав ответчиков.

¶ 37Обсуждая доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признал их противоречащим материалам дела, установив наличие диска с аудиозаписью судебных заседаний в томе 2 на листе дела 75.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся права пользования сторон спорным жилым помещением, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 42Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи