О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15420/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 Алисы Искандеровны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-4860/2015 по иску ФИО6 Алисы Искандеровны к ФИО8 Самвелу Владимировичу о компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 года, с ФИО8 С.В. в пользу ФИО6 А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 916 октября 2019 года ФИО6 А.И., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 С.В. индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 08 апреля 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представив соответствующий расчет.

¶ 10Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены: с ФИО8 С.В. в пользу ФИО6 А.И. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2015 года, за период с 08 апреля 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года принятое по делу определение от 22 октября 2019 года отменено и в удовлетворении заявления ФИО6 А.И. о взыскании индексации отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, ФИО6 А.И. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе определения районного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 13В жалобе ФИО6 А.И., ссылаясь на длительность неисполнения ФИО8 С.В. судебного решения, а также на факт возникновения денежного обязательства в период действия предыдущей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканной в ее пользу денежной суммы, тогда как отказ суда апелляционной инстанции в такой индексации противоречит закону.

¶ 14Указано также, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, которая, по утверждению кассатора, сохраняет свою актуальность, в качестве метода определения размера индексации к спорному правоотношению следовало применить по аналогии закона положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года о взыскании в пользу ФИО6 А.И. индексации денежной суммы, взысканной решением того же суда от 15 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Вывод суда второй инстанции о том, что в настоящее время правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6 А.И. о взыскании индексации отсутствуют, находится в соответствии с ныне действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит, вопреки утверждению кассатора, правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, предметом проверки которого была, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, предыдущая редакция указанной статьи, действовавшая до 01 октября 2019 года.

¶ 21Утверждение ФИО6 А.И. об обязанности суда при разрешении ее требования о взыскании индексации руководствоваться прежней редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П), не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит содержанию части 3 статьи 1 того же Кодекса, в силу которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

¶ 22Согласно новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (которая, как правильно указал суд второй инстанции, не соответствующей Конституции Российской Федерации не признавалась), индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 23Не установив в данном деле ни одного из предусмотренных в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда законно отказала ФИО6 А.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

¶ 24Ссылка ФИО6 А.И. в жалобе на обязанность суда при разрешении ее требований применить по аналогии механизмы индексации, предусмотренные для иных правоотношений, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании заявителем правильно примененной судом второй инстанции нормы процессуального закона.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-4860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Алисы Искандеровны - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО9