О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2218/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 716901 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

¶ 14Протокольным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 559924 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 132402 руб. 81 коп., задолженность по уплате неустойки в сумме 24774 руб. 36 коп., а также госпошлина в сумме 10369 руб. 01 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GREAT WALL №, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе кассатор указывает, что на момент передачи транспортного средства в залог ФИО1 не являлся его собственником, в связи с чем правом передачи имущества в залог не обладал.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 820, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что информация о залоге имущества была размещена в реестре залогов, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ФИО2

¶ 21Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

¶ 23Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 24Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

¶ 25Согласно ответа на судебный запрос УМВД Российской Федерации по <адрес> по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль», имеющейся в материалах дела на листе дела 79, с выдачей гос. рег. знака № ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль GREAT WALL №, 2011 года выпуска, цвет «Светло-серый», двигатель №, идентификационный номер (VIN) № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль без замены гос. рег. знака был перерегистрирован за новым собственником – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль без замены гос. рег. Знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Как установлено судами, кредитный договор, а также залог транспортного средства ФИО1 были заключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

¶ 29Между тем, судами оценки тому факту, что согласно данных УМВД Российской Федерации по <адрес> по состоянию на дату передачи имущества в залог ФИО1 его собственником не значился, дано не было.

¶ 30Причины принятия в залог транспортного средства, которое согласно данных государственного учета, с ДД.ММ.ГГГГ значилось за другим лицом, судами не установлены, добросовестность ООО «АйМаниБанк» как залогодержателя при принятии чужого транспортного средства в залог не проверялась и не устанавливалась.

¶ 31Тот факт, что банком информация о залоге транспортного средства была размещена в соответствующем реестре, не свидетельствует о его добросовестности как залогодержателя на момент принятия имущества в залог. При этом, сам по себе, факт размещения такой информации в реестре и возможность ознакомления с ней ФИО2 не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей залогодателя, поскольку положения ст.352 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения залога, возникшего на законных основаниях. Между тем, доводы ФИО2 о незаконности принятия имущества в залог банком судами проверены не были.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 33Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 38Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи